Решение от 12.09.2022 по делу № 33-10944/2022 от 01.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хорошевская О.В. № 33-10944/2022

24RS0028-01-2021-005927-05

2.171

12 сентября 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришина В.Г.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ивановой Любовь Дмитриевны к ООО УК «СуперСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционным жалобам представителя ООО УК «СуперСтрой» - Пановой Н.Н., Богданова А.Л.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.06.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Любовь Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СуперСтрой» в пользу Ивановой Любовь Дмитриевны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 100 945 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., штраф - 45 000 руб., всего взыскать 212 945 руб.

В удовлетворении требований Ивановой Любовь Дмитриевны о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя», отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СуперСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 218 руб. 90 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО УК «СуперСтрой» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 100945 руб., неустойки за период с 02.11.2021 года по 16.03.2022 года в размере 100945 руб., расходов на проведение оценки – 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 74500 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого <адрес>. <дата>, 11.07.2020 года, 20.06.2021 года, 07.07.2021 года и 26.07.2021 года произошло затопление указанного жилого помещения, ввиду наличия дефекта герметичности кровли, что привело к причинению ущерба. Несмотря на неоднократные обращения в адрес управляющей компании, представитель ответчика с целью фиксации затоплений и составления соответствующих актов в квартиру <адрес> направлен не был. В соответствии с отчетом об оценке выполненным ООО «Красноярская оценочная компания», размер ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры, составил 100 945 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционных жалобах представители ООО УК «СуперСтрой» - Панова Г.Г., Богданов А.Л.(по доверенности) просят решение суда отменить. Указывают, что плановый год проведения капитального ремонта крыши в данном многоквартирном доме еще не наступил, запланирован на 2035-2037 годы. В материалы дела представлен акт проведения осмотра кровли МКД от 14.05.2022 года. Между тем, в материалах дела отсутствует акт от 12.07.2021 года в связи, с чем причина затопления произошедшего 07.07.2021 года не установлена. Выводы суда о местоположении следов затопления квартиры носят предположительный характер. Также указывает на то, что представленный Отчет №644/21 положенный в основу решения суда в обоснование размера причиненного материального ущерба принят быть не может, поскольку не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, данный Отчет в решении суда не исследован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой Л.Д. – Ситниковой Н.В. (доверенность от 06.12.2021 года) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца - Ивановой Л.Д. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, обеспечившей явку в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО УК «СуперСтрой» - Богданова А.Л. (доверенность от 02.09.2022 года) поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя Ивановой Л.Д. – Ситниковой Н.В. (доверенность от 06.12.2021 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 1064 ГК, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ивановой Л.Д., путем взыскания с ООО УК «СуперСтрой» в ее пользу материального ущерба в размере 100 945 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Иванова Л.Д. с 24.03.2016 года является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «СуперСтрой» на основании договора управления №81 от 01.01.2011 года.

Как следует из акта от 21.06.2021 года, составленного начальником участка ООО УК «СуперСтрой», мастером ООО УК «СуперСтрой» в вышеуказанной квартире обнаружены следы подтопления после ливневого дождя 20.06.2021 года, причина затопления – в результате выпадения месячной нормы отсадков, ливневая канализация не справилась с большим объемом воды за короткий промежуток времени, в результате чего произошло переполнение трубопровода, подтопление технического этажа и квартир верхних этажей. Приведены следы подтопления: провисание натяжного потолка (коридор), желтые разводы на обоях улучшенного качества (зал).

Кроме того, из акта от 12.07.2021 года, составленного ООО «Красноярская оценочная компания», 12.07.2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут произведен осмотр <адрес> в ходе которого выявлены следы затопления: отслоение обоев, под обоями следы плесени (помещение №1, зал), под натяжным потолком на потолке имеются желтые пятна, натяжной потолок в желтых пятнах, отслоение покрасочного слоя на коробке (помещение №2, коридор), вздутие ламинита (помещение №3, жилая комната). В акте отражено, что при осмотре квартиры присутствовали представители управляющей компании.

Частично удовлетворяя исковые требования Ивановой Л.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного затопление, суд первой инстанции обоснованно исходил из месторасположения следов затоплений квартиры истца, отображенных в акте от 12.07.2021 года, основное количество которых находится на потолке, в связи, с чем пришел к выводу о том, что причиной неоднократных затоплений <адрес>, расположенной на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, явилось наличие именно протечек кровли, обязанность, по надлежащему содержанию которой лежит на управляющей компании. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик не принимал своевременных мер по предупреждению протечек кровли, устранению нарушений и восстановлению гидроизоляции кровли над квартирой № указанного дома, что привело к неоднократным затоплениям квартиры истца в период с 09.09.2016 года по 26.07.2021 года.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в размере 100 945 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался досудебным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» №644/21 от 10.08.2021 года, поскольку в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлен объем ремонтно-строительных работ, их размер (на 10.08.2021 года) необходимый для устранения имеющихся дефектов и повреждений квартиры; при этом стоимость причиненного истцу материального ущерба ответчиком не опровергнута. В суде первой инстанции ответчик уклонился от оплаты, назначенной по определению суда от 21.03.2022 года судебной экспертизы; в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СуперСтрой» - Богданов А.Л. указывал на то, что они не настаивают на проведении судебной экспертизы ущерба.

Отказывая во взыскании с ООО УК «СуперСтрой» неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на спорные правоотношения требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как они вытекают из положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворив требования Ивановой Л.Д., суд первой инстанции взыскал с ООО УК «СуперСтрой» расходы по оплате досудебной оценки – 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., штраф - 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб ответчика об отсутствии у них оснований для ремонта крыши дома исходя из следующего.

Согласно п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного <адрес>.

При этом, представленный в материалы дела акт осмотра от 14.05.2021 года, согласно которому 14.05.2021 года был произведен осмотр конструктивного элемента кровли, в ходе которого установлено, что кровля плоская, мягкая, покрыта гидроизоляционным материалом без видимых повреждений, трещины и вздутия отсутствуют, обстоятельств выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанность по ремонту кровли не подтверждает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что плановый год проведения капитального ремонта крыши в данном многоквартирном доме еще не наступил в связи, с чем ООО УК «СуперСтрой» был произведен только осмотр кровли, в ходе которого каких-либо изменений кровли не выявлено, что свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «СуперСтрой» в произошедшем затоплении квартиры истца, судебная коллегия не принимает.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Именно ООО УК «СуперСтрой» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с представленным стороной истца Отчетом №644/21 положенного в решение суда в обоснование размера причиненного материального ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как уже отмечалось выше, стоимость причиненного истцу материального ущерба ответчиком опровергнута не была. Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, однако гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения, ввиду неоплаты судебной экспертизы ООО УК «СуперСтрой» на которого определением суда была возложена данная обязанность. При этом, повторных ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости, причиненного истцу ущерба ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2021 ░░░░