Решение от 14.02.2022 по делу № 33-1945/2022 от 03.02.2022

Судья Семенов В.В.              24RS0032-01-2021-004113-94

                            дело № 33-1945/2022                                           2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Вишневской (Бадаевой) Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вишневской М.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Вишневской (Бадаевой) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вишневской (Бадаевой) М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>, всего определив к взысканию <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Вишневской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2014 между АО «ОТП Банк» и Бадаевой (в настоящее время сменившей фамилию на «Вишневская») М.Ю. был заключен нецелевой кредит на потребительские нужды, путем оформление заявления о предоставлении кредита № и открытии банковского счета. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, зачислив их на счет заемщика. В дальнейшем Вишневская М.Ю. свои обязательства по своевременному гашению кредита надлежащим образом не исполняла, последний платеж от нее поступил 23.08.2017. Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 17.06.2020 заключен договор № уступки права требования долга по указанному кредитному договору, на дату перехода прав задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, ООО «СпецСнаб71» просило взыскать с Вишневской М.Ю. задолженность по кредитному договору № от 20.07.2014 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вишневская М.Ю. просит решение отменить, выражая несогласие с расчетом имеющейся задолженности, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и указывая, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы долга.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецСнаб71» Манюхина Я.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 810, 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2014 между АО «ОТП Банк» и Бадаевой (Вишневской) М.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 31,9% годовых сроком 60 месяцев, с условием возврата – ежемесячными платежами в сумме по <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>.

Пунктом 1.1. Заявления-анкеты на получение нецелевого кредита установлено, что Вишневская М.Ю. принимает условия о том, что банк предоставляет кредит на принципах возвратности, платности, т.е. кредит должен быть возвращен в установленные кредитным договором сроки, за пользование кредитом Банку должны быть уплачены проценты.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Вишневской М.Ю. потребительский нецелевой кредит на сумму 180 000 рублей путем их зачисления на счет, открытый на имя заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, ответчиком факт получения кредита не оспаривался.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 17.06.2020 года составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цессионарий принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 25.06.2020, являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований) № 17.06.2020 к новому кредитору ООО «СпецСнаб71» перешли все права (требования) долга с заемщика Вишневской М.Ю. по кредитному договору № от 20.07.2014.

20.07.2020 истцом в адрес Вишневской М.Ю. направлялось уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 20.07.2014 с предложением погасить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке; данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения кредитора к мировому судье с заявлением о взыскании с Вишневской М.Ю. кредитной задолженности в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № от 21.04.2021 о взыскании с Вишневской М.Ю. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности, однако по заявлению Вишневской М.Ю. указанный судебный приказ был отменен 30.04.2021.

12.07.2021 ООО «СпецСнаб71» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Доказательств возврата кредита со стороны Вишневской М.Ю. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела подробному мотивированному расчету, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.06.2020 составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам.

Учитывая изложенное суд, оценив условия кредитного договора и договора цессии, пришел к правильному выводу о наличии согласованного сторонами условия по возможности осуществления банком уступки права требования долга по кредиту другому лицу, в том числе - не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Также судом первой инстанции верно установлено, что принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов Вишневская М.Ю. исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования истца по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 8-17 и проверенный судом первой инстанции, является неверным, у судебной коллегии не имеется.

Из указанного расчета следует, что истцом были учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет гашения кредита за период с 20.08.2014 по 23.08.2017; при этом сумма основного долга на 17.06.2020 составляла <данные изъяты>, а сумма начисленных процентов за пользование кредитом из расчета 31,6% годовых - <данные изъяты>; каких-либо доказательств тому, что названная задолженность была погашена заемщиком в полном объеме, либо имелись иные платежи в счет гашения, не учтенные кредитором, со стороны ответчика не представлено; доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы долга являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами и противоречащими материалам дела.

Представленные ответчиком выписки со счета <данные изъяты> по договору № от 20.07.2014 (л.д.96-103) также свидетельствуют о наличии у заемщика Вишневской М.Ю. задолженности по указанному кредитному договору, поскольку в них содержится информация о гашении кредита заемщиком лишь до 23.08.2017, а после 20.09.2017 и до момента окончания срока действия договора 25.06.2020 сведений о погашении текущей (плановой) задолженности не имеется.

Согласно справке АО «ОТП Банк» (л.д.104), обязательства Вишневской М.Ю. перед банком по кредитному договору № от 20.07.2014 отсутствуют именно по причине переуступки (продажи) задолженности по этому кредиту в адрес ООО «СпецСнаб71».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Поскольку в силу требований п.2 ст.199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения, а при рассмотрении спора в суде первой инстанции и до принятия обжалуемого решения ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, такое заявление сделано и рассмотрено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также отклоняет, поскольку каких-либо требований о взыскании с Вишневской М.Ю. неустойки, пени, штрафа стороной истца вообще не заявлялось; предметом рассмотренного спора явилась лишь задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, снижение которых по правилам ст. 333 ГК РФ (либо иным нормам действующего законодательства) не предусмотрено.

В целом иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2022