Решение по делу № 2-3-42/2016 (2-3-733/2015;) ~ М-3-736/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-3-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Килемары 16 февраля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием истца Петуховой А.В.,

представителя истца Петуховой А.В. – адвоката Лебедева Е.В., действующего на основании ордера №000018 от 27 января 2016 года,

ответчика Пинаева А.Е.,

представителя ответчика Пинаевой А.П. – адвоката Созиновой В.Л., действующей на основании ордера №000414 от 16 февраля 2016 года,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой А.В. к Пинаеву А.Е. и Пинаевой А.П. о признании отсутствующим обременения имущества залогом,

у с т а н о в и л :

Петухова А.В. обратилась в суд с иском к Пинаеву А.Е. и Пинаевой А.П. о признании отсутствующим обременения имущества залогом (с учетом поступивших уточнений к исковому заявлению), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.Е. и Пинаева А.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>. Данная квартира была приобретена супругами Пинаевыми в кредит, оформленный в ОАО «Россельхозбанк». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака стороны (супруги Пинаевы) определили доли в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру равными по <данные изъяты> доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пинаева А.П. приняла обязательство продать <данные изъяты> доли в квартире Пинаеву А.Е. Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Во исполнение условий договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинаевым А.Е. денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> доли в квартире были переданы Пинаевой А.П. В настоящее время Пинаев А.Е. является собственником вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петуховой А.В. и ответчиком Пинаевым А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представления в госрегистратуру согласия залогодержателя Пинаевой А.П. на отчуждение объекта недвижимости – вышеназванной квартиры либо совместного заявления залогодержателя Пинаевой А.П. и залогодателя Пинаева А.Е. на снятие залога в связи с полным исполнением обязательства по оплате по договору купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры либо решения суда о прекращении ипотеки. Ссылаясь на требования ст.ст.352, 408, 488 ГК РФ, указывая на то, что наличие в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права в виде залога, нарушает права истца, являющегося покупателем спорной квартиры, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

На судебном заседании истец Петухова А.В. и ее представитель – адвокат Лебедев Е.В., действующий на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали суду объяснения, аналогичные вышеизложенным, уточнив, что просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, установленное в пользу Пинаевой А.П., в отношении недвижимого имущества – квартиры <данные изъяты>, приобретенной Пинаевым А.Е. и Пинаевой А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пинаев А.Е. на судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд ходатайстве директор Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» С... просил рассмотреть дело без его участия.

На судебное заседание также не явилась ответчик Пинаева А.П. Судебная корреспонденция (определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление и копии приложенных к нему документов, судебная повестка и копия определения о назначении гражданского дела к судебному разбирательству), направленные по последнему известному месту жительства ответчика Пинаевой А.П., указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (согласно данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ответчик Пинаева А.П. является правообладателем квартиры по вышеуказанному адресу), были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Местонахождение ответчика Пинаевой А.П. в настоящее время неизвестно. В связи с этим в целях соблюдения прав ответчика Пинаевой А.П. на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Созинова В.Л., действующая на основании удостоверения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Пинаевой А.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и Открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Представитель ответчика Пинаевой А.П. - адвокат Созинова В.Л., действующая на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на признание иска возможно только в случае, если это право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл указано, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности за Пинаевым А.Е. в Управление заявителями не был представлен документ, подтверждающий полное исполнение обязательств со стороны Пинаева А.Е. по оплате <данные изъяты> доли спорной квартиры, в связи с чем, Управлением была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде залога в силу закона в пользу Пинаевой А.П., а также в пользу ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ Управлением погашена запись об ипотеке в отношении залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» на основании совместного заявления залогодателя Пинаева А.Е. и залогодержателя ОАО «Россельхозбанк». Поскольку с совместным заявлением о прекращении ограничения (обременения) права залогодатель Пинаев А.Е. и залогодержатель Пинаева А.П. в Управление не обращались, в ЕГРП в отношении спорной квартиры имеется актуальная запись об ограничении (обременении) права в виде залога в силу закона в пользу Пинаевой А.П., возникшее на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Пинаева А.П. уклоняется от совершения регистрационных действий в Управлении по прекращению ограничения (обременения) права в виде залога в силу закона, в отзыве указано на возможность урегулирования возникшего вопроса во внесудебном порядке. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указано на то, что на Управление (регистрирующий орган) не может быть возложена обязанность по погашению регистрационных записей о залоге в силу закона, поскольку Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, являясь субъектом административных правоотношений, не несет каких-либо обязанностей по отношению к сторонам гражданского судопроизводства.

Выслушав истца Петухову А.В. и ее представителя – адвоката Лебедева Е.В., ответчика Пинаева А.Е., представителя ответчика Пинаевой А.П. – адвоката Созинову В.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Пинаевы А.П. и А.Е. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>. Данная квартира была приобретена супругами Пинаевыми А.П. и А.Е. в кредит, оформленный в ОАО «Россельхозбанк» /л.д. 76-81, 86-87/.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Пинаева А.П. и Пинаев А.Е. заключили соглашение, которым определили доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> равными, по <данные изъяты> доле каждому /л.д. 114/.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Пинаевой А.П. к Пинаеву А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче дубликатов ключей от входной двери жилого помещения, производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения Пинаева А.П. продала Пинаеву А.Е. <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Пинаев А.Е. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Пинаевой А.П. денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры по графику, указанному в мировом соглашении /л.д. 11-12/.

В целях исполнения условий мирового соглашения Пинаева А.П. продала свою долю, равную <данные изъяты> доли спорной квартиры, Пинаеву А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл был зарегистрирован вышеназванный договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Пинаев А.Е. является собственником вышеназванной квартиры /л.д. 141, 142/.

Из исследованных в судебном заседании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение условий договора купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире Пинаев А.Е. передал Пинаевой А.П. денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> доли квартиры, что свидетельствует об исполнении сторонами мирового соглашения обязательств по мировому соглашению в полном объеме, о чем также имеется соответствующая отметка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

года /л.д. 13-17/.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Пинаевым А.Е., Пинаевой А.П. и кредитором Марийским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» было заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого были внесены изменения в вышеназванный кредитный договор в части п.2.1, в соответствии с которым в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в залоге банка, оформляется право собственности заемщика Пинаева А.Е. Доля квартиры, принадлежащая Пинаевой А.П., передается в собственность Пинаеву А.Е., право общей совместной собственности на указанную квартиру Пинаева А.Е. и Пинаевой А.П. считается прекращенным, Пинаев А.Е. является единственным собственником и залогодателем указанной квартиры /л.д. 9/.

Согласно справке Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пинаева А.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым А.Е. и Петуховой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, который был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл для регистрации перехода права собственности на квартиру /л.д. 142/.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл принято решение о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления государственной регистрации перехода права послужила необходимость представления в госрегистратуру согласия залогодержателя Пинаевой А.П. на отчуждение квартиры <адрес> либо совместного заявления залогодержателя Пинаевой А.П. и залогодателя Пинаева А.Е. на снятие залога в связи с полным исполнением обязательств по договору купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры либо решение суда о прекращении ипотеки, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о государственной регистрации ипотеки (в силу закона) в пользу Пинаевой А.П. /л.д. 24, 25/.

В судебном заседании установлено, что место жительства ответчика Пинаевой А.П. в настоящее время не известно, что исключает возможность обращения Пинаевой А.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о согласии на отчуждение квартиры <адрес> и совместным заявлением залогодержателя Пинаевой А.П. и залогодателя Пинаева А.Е. на снятие залога в связи с полным исполнением обязательств по договору купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры. Данное обстоятельство суд расценивает как невозможность урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога в качестве способа обеспечения обязательств.

В силу ч.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч.2 ст.488 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Часть 1 ст.25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком Пинаевым А.Е. исполнены обязательства по передаче Пинаевой А.П. денежных средств в размере стоимости <данные изъяты> доли квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнены обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по погашению кредита в полном объеме, учитывая, что Пинаев А.Е. является собственником спорной квартиры, место жительства ответчика Пинаевой А.П. в настоящее время неизвестно, что препятствует обращению Пинаевой А.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о согласии на отчуждение квартиры и совместным заявлением залогодержателя Пинаевой А.П. и залогодателя Пинаева А.Е. на снятие залога в связи с полным исполнением обязательств по договору купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры, суд приходит к выводу, что наличие обременения на спорную квартиру в пользу Пинаевой А.П. нарушает права истца Петуховой А.В., связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиру, и считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погашена запись об ипотеке в отношении залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» на основании совместного заявления залогодателя Пинаева А.Е. и залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», что также свидетельствует о полном исполнении Пинаевым А.Е. обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Петуховой А.В. к Пинаеву А.Е. и Пинаевой А.П. о признании отсутствующим обременения имущества залогом удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, установленное в пользу Пинаевой А.П., в отношении недвижимого имущества – квартиры <адрес>, что является основанием для прекращения записи об ипотеке №<данные изъяты> на квартиру <адрес> в отношении Пинаевой А.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова