Решение от 15.06.2020 по делу № 2-1893/2020 от 10.02.2020

                                                                                              Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринчевой Т. В. к Надеждиной Т. Н., Войтех М. А., Войтех А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ

Квартира, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца.

                        Указала, что ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика была затоплена квартира истца.

                        Согласно акту обследования    управляющей    организации залив произошел    в результате неисправности смесителя в квартире ответчиков.

                        В результате залива пострадали: отделка потолка и стен в кухне, навесная полка кухонного гарнитура.

Согласно локального сметного расчета управляющей компании стоимость ущерба составляет 37445,00 рублей.

                        Истец указала, что ДД.ММ.ГГ. по вине ответчиков произошел второй залив ее квартиры.

                        Согласно акту обследования    управляющей    организации залив произошел в результате неисправности вентиля на сливном бачке унитаза.

                        В результате залива пострадали отделка потолка и стен в коридоре.

Согласно локального сметного расчета управляющей компании стоимость ущерба составляет 34846,00 рублей.

Указала, что общий ущерб, в результате заливов от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., причинен истцу на сумму 72 291,00 рублей.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 72 291,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 2 368,73рублей.

В дальнейшем истица Екатеринчева Т.В. уточнила исковые требования.

Указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ находящейся в материалах данного гражданского дела, ответчики, по вине которых истцу причинен ущерб, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях, по <...> доли каждый.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков Надеждиной Т. Н., Войтех М. А. и Войтех А. А.ча в ее пользу по 24 097,00 руб. с каждого из них, а всего в сумме 72 291,00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях – расходы по госпошлине в сумме 2 368,73 руб., по 789,58 рублей с каждого из них.

Ответчики с суммой ущерба не согласились.

Ввиду того, что истец не представил суду заключение о стоимости ущерба в результате заливов квартиры, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с оплатой экспертизы в равных долях.

Истец против проведения экспертизы и ее оплаты возражал.

Ответчики возражений не имели.

Суд пришел к выводу, что поскольку по делу требуются специальные познания в области строительства, следует назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на стороны в равных долях.

Однако, ответчики в ходе проведения экспертизы отказались от ее оплаты.

Производство по делу было возобновлено.

Истица уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Надеждина Т.Н. согласилась оплатить <...> долю от суммы ущерба.

Ответчики Войтех А.А. и Войтех М.А. в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом суду представлены два акта обследования ЖЭУ-2 квартиры истца от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, а также локальные сметные расчеты по определению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГ. и после залива ДД.ММ.ГГ., на общую сумму 72291,00 руб.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях, по <...> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом представленных суду доказательств со стороны истца, следует взыскать с Надеждиной Т. Н., Войтех А. А.ча, Войтех М. А. в пользу Екатеринчевой Т. В. в возмещение ущерба 72291,00 руб., в равных долях, по 24097,00 руб. с каждого из них, а также расходы по госпошлине в сумме 2 368,73 руб., по 789,58 рублей с каждого из них в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72291,00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 24097,00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 368,73 ░░░., ░░ 789,58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░