Решение от 08.11.2021 по делу № 11-84/2021 от 12.10.2021

Мировой судья Квасова О.В. №11-84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда частную жалобу представителя ответчика Черникова А.Е. – Пономаревой С.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 14.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о взыскании судебных расходов, которым постановлено: «заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Черникова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» в возмещение судебных расходов 14000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (далее - ООО «ЖЭУ №10») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» к Черникову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 20.02.2021 исковые требования ООО «ЖЭУ №10» к Черникову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены. Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 17.06.2021 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Просила суд взыскать в свою пользу ООО «ЖЭУ №10» с Черникова А.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей.

Мировым судьей 14.09.2021 постановлено вышеуказанное определение.

Представителем ответчика Черникова А.Е. по доверенности Пономаревой С.Г. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, согласно которой, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей не соответствует критерию разумности. Приводит доводы, что судом не дана оценка прямой взаимозависимости истца с работодателем представителя истца. Просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черникова А.Е. по доверенности Пономарева С.Г. частную жалобу поддержала, просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 14.09.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца ООО «ЖЭУ №10», ответчик Черников А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 20.02.2020 исковые требования ООО «ЖЭУ №10» к Черникову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу по апелляционному определению от 17.06.2021.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции интересы ООО «ЖЭУ №10» по доверенности представляла Саханова И.А.

15.07.2021 между ООО «ЖЭУ №10» в лице директора Больших В.Н. и Сахановой И.А. заключен договор оказания юридических услуг №2021-ЖЭУ10/Ком187-22. Предметом договора является совершение юридических действий, направленных на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Черникова А.Е. за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Пунктом 2.1 за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежное вознаграждение.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного решения по делу либо после оплаты задолженности в досудебном порядке после направления исполнителем претензии.

Сахановой И.А. 19.07.2021 ООО «ЖЭУ №10» был предоставлен акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг №2021-ЖЭУ10/Ком187-22 от 15.07.2021, всего услуг оказано в размере 14000 руб.

Согласно платежного поручения №638 от 27.07.2021 и платежного поручения №639 от 27.07.2021 ООО «ЖЭУ №10» оплатило Сахановой И.А. – 14000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, предмета спора, времени участия представителя в судебном заседании, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, мировой судья, разрешая требование ООО «ЖЭУ №10», пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы частной жалобы о необоснованном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья в полной мере оценил заслуживающие внимание при разрешении данного вопроса обстоятельства по делу, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, где речь идет об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Кроме того, мировым судьей правильно дана оценка тому обстоятельству, что договор оказания юридических услуг был заключен ООО «ЖЭУ №10» с физическим лицом Сахановой И.А., а не с ООО «Эксперт-право», следовательно Саханова И.А. не состоит по данному договору в трудовых отношениях с ООО «Эксперт-право».

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 14.09.2021 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ответчика Черникова А.Е. по доверенности Пономаревой С.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14.09.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №10» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░