Решение по делу № 22-2794/2016 от 16.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «1» декабря 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Балданове Б.С.

с участием прокурора: Будаева Б.Р.

адвоката: Рыгзыновой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 г., которым

Васильев А.В., ... года рождения, урож. с.<...> <...>, не судимый

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 12660 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Черкасовой Н.Г.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения адвоката Рыгзыновой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Васильев признан виновным в том, что он 23 февраля 2016 около 17 часов, будучи лишенным права управлять транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь был задержан сотрудниками ГИБДД в с.<...> <...> РБ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Во время доставления в ОМВД России по Джидинскому <...> РБ Васильев попытался скрыться и нанес при этом сотруднику ДПС Г. кулаком два удара в голову и один удар в грудь.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев вину по ст.264.1 УК РФ признал, по ч.1 ст.318 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд не дал оценки тому, что сотрудники ДПС превысили свои должностные полномочия при его задержании, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В первичном обращении Г. за медицинской помощью отсутствует информация об истории происхождения травм.

В силу ст.4.6 КоАП РФ суд неверно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая его материальное положение, суд принял необоснованное решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании Васильев вину не признал, пояснив, что ударов сотруднику ДПС не наносил, но при этом не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения осужденным ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в силу ст.4.6 КоАП РФ суд неверно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.6 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 17.11.2016) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия Васильев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ Васильев считается на момент его задержания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

На момент рассмотрения дела в суде Васильев наказание в виде штрафа не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Васильева по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту применения насилия в отношении сотрудника ДПС Г. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего о том, что в момент доставления Васильева в отдел полиции последний выражался нецензурной бранью, пинал двери полицейской автомашины, а затем при попытке скрыться нанес ему кулаком два удара в лицо и один удар в грудь, причинив физическую боль, после чего к Васильеву была применена физическая сила.

Данные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показания очевидца преступления свидетеля Б., а также другими доказательствами. Оснований для оговора Васильева со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Их показания соответствую друг другу и не имеют противоречий, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы осужденного о превышении сотрудниками полиции своих полномочий являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Жалоб на действия сотрудников полиции в связи с его задержанием Васильев в ходе предварительного расследования, а также в суде первой инстанции не заявлял.

Отсутствие у Г. телесных повреждений не ставит под сомнение выводы суда о виновности Васильева.

Действия Васильева по данному факту также квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал частичное признание Васильевым вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, ходатайство жителей села о смягчении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.318 УК РФ, суд правильно признал совершение Васильевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, и применение ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Васильеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому и подсудимому являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных.

Как видно из представленных материалов, интересы Васильева в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства без заключения соглашения с ним осуществляла адвокат Черкасова Н.Г., которой было выплачено вознаграждение в сумме 12660 рублей.

Указанную сумму суд обоснованно взыскал с осужденного, поскольку оснований для освобождения Васильева от взыскания процессуальных издержек судом установлено не было. Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалобы осужденного, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 г. в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.