Решение по делу № 2-2633/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-2633/2020

22RS0066-01-2020-003288-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 декабря 2020 г. г. Барнаул

    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Н.М. к Ковалевой Е.П. об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Ковалевой Е.П. к Серебренниковой Н.М. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Н.М. обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок по проезду <адрес> в г. Барнауле.

    В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит № доли жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>. Вторым собственником на дом и земельный участок является Ковалева Е.П..

По факту жилой дом состоит из двух изолированных помещений, истец и ответчик пользуются каждый своим помещением.

Истец оплачивает налог на земельный участок исходя из <данные изъяты> доли, однако, по факту пользуется меньше, чем половиной земельного участка.

В добровольном порядке ответчик не желает решать вопрос об уточнении границ порядка пользования земельным участком, в связи с чем обратилась в суд, так как хочет определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с правоустанавливающими документами по ? доли каждому.

Ковалева Е.П. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Серебренниковой Н.М., просила определить порядок пользования участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с ? доли права собственности каждой по разделительной линии установленной кадастровым инженером ООО «ЦКОиЭН» в схеме порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от точки 8 внешней границы участка (координаты № кв.м. и № кв.м.) через точку № (координаты № кв.м. и № кв.м.), через точку № (координаты № кв.м. и № кв.м.), через точку № (координаты № кв.м. и № кв.м.), через точку № (координаты № кв.м. и № кв.м.), через точку № (координаты № кв.м. и № кв.м.), через точку № (координаты № кв.м. и № кв.м.) и до точки № (координаты № кв.м. и № кв.м.), либо в соответствии со сложившимся порядком пользования данными земельным участком.

Истец Серебренникова Н.М., ее представитель против удовлетворения встречного иска возражали. С представленным экспертом вариантом согласны, уточнили, что просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Ковалева Е.П., её представитель не возражали против представленного экспертом варианта, пояснили, что данный вариант незначительно отличается от варианта предлагаемого ими Серебренниковой Н.М. до назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

    По делу установлено, что Серебренниковой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: <адрес>. Ковалевой Е.П. принадлежит № доли жилого дома и ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кадастровый №.

Указанный жилой дом разделен на две изолированные части, каждая часть жилого дома имеет отдельный вход в изолированное жилое помещение и выход на земельный участок, согласно сложившегося порядка пользования.

В связи с тем, что фактически Серебренникова Н.М. пользуется меньшей частью, чем половиной земельного участка, считает, что ее права нарушены.

Соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

    Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:040240:31 по адресу: <адрес> составляет № кв.м. и отличается от площади по сведениям ЕГРН, согласно которым площадь составляет № кв.м. В связи, с чем определить и описать варианты определения порядка пользования земельным участком по проезду <адрес> в <адрес> в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и определить возможные варианты раздела, возможно, только в границах согласно сведениям ЕГРН, которые отличаются от фактических границ.

В связи с тем, что порядок пользования определяется в установленных в соответствии с законодательством границах земельного участка по адресу: <адрес> экспертом предлагается один вариант определения порядка пользования, в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 391 кв.м. принадлежит Серебренниковой Н.М., а часть площадью № кв.м. Ковалевой Е.П., согласно рисунка № страницы 22 экспертного заключения.

Согласно фото № на странице № экспертного заключения, граница по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении стороной ответчика в точках <данные изъяты> не должна проходить вдоль стены части жилого дома Серебренниковой Н.М., так как на данной стене расположены инженерные коммуникации, принадлежащие Серебренниковой Н.М., ограничивается доступ с целью ремонта и обслуживания стены части жилого дома Серебренниковой Н.М. и инженерных коммуникаций. Также, согласно предложенного стороной ответчика по первоначальному иску, варианта часть земельного участка занимаемого Серебренниковой Н.М. будет составлять № кв.м., а Ковалевой Е.П. – № кв.м., что не соответствует долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении стороной ответчика по первоначальному иску не представляется возможным.

    Эксперт в судебном заседании подтвердил, что возможен только один вариант раздела при определении порядка пользования, в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить порядок пользования спорным земельным участком, предложенный экспертом, как наиболее оптимальный, соответствующий фактическим долям сторон в праве собственности на земельный участок, и отвечающий законным интересам всех участников данных правоотношений.

Также, суд учитывает, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертным заключением у сторон сохраняется имеющийся в настоящее время выход каждого землепользования к местам общего пользования; имеется максимальная приближенность к сохранению сложившегося режима землепользования и пользования объектами капитального и некапитального строительства; полностью соблюдается имеющийся на данном земельном участке режим использования строений и их принадлежности к сторонам; позволяет не производить реконструкций и иных изменений в использовании строений.

Учитывая изложенное, суд определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», в соответствии с которым площадь земельного участка Серебренниковой Н.М. составляет № кв.м., площадь земельного участка Ковалевой Е.П. составляет № кв.м., в следующих границах:

Участок Серебренниковой Н.М.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепление точки
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Обозначение части границ	Горизонтальное проложение (S), м	Описание происхождения части границ
№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Участок Ковалевой Е.П.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепление точки
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Обозначение части границ	Горизонтальное проложение (S), м	Описание происхождения части границ
от т.	до т.
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В связи, с чем исковые требования Серебренниковой Н.М. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой Е.П. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой Н.М. к Ковалевой Е.П. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> в соответствии с которым площадь земельного участка Серебренниковой Н.М. составляет № кв.м., площадь земельного участка Ковалевой Е.П. составляет № кв.м., в следующих границах:

Участок Серебренниковой Н.М.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепление точки
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Обозначение части границ	Горизонтальное проложение (S), м	Описание происхождения части границ
от т.	до т.
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Участок Ковалевой Е.П.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепление точки
X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Обозначение части границ	Горизонтальное проложение (S), м	Описание происхождения части границ
от т.	до т.
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой Е.П. к Серебренниковой Н.М. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина