Решение по делу № 33-13602/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-303/2022 (33-13602/2022) УИД: 66RS0050-01-2022-000390-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Волкоморова С. А.,
	Деменевой Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенихина П.Н., Агеевой ( / / )9 к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления,

по апелляционной жалобе истцов на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, одновременно являющегося представителем истца Агеевой Г. К. Семенихина П. К., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что МУП «Комэнергоресурс» Североуральским отделом Роспотребнадзора по Свердловской области от 21 мая 2019 года привлечен к административной ответственности в виде устного замечания за нарушение требований к микроклимату жилых помещений по адресу проживания истцов. Согласно акту замеров температуры от 02 апреля 2019 года № 98 температура воздуха в квартире составила: в спальной комнате слева от входа +24 °C, в гостиной комнате +26 °C, в спальной комнате справа от входа +27 °C, что не соответствует п. 4.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». Добровольно удовлетворить претензию о перерасчете платы за некачественно оказанную услугу по отоплению ответчик отказался, в связи с чем истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с 02 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года на сумму 9 руб. 35 коп.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласились истцы.

В апелляционной жалобе указывают, что судом не принят во внимание тот факт, что замеры температуры в жилых помещениях с целью объективности и достоверности температуры микроклимата должны производиться при закрытых окнах. Также судом не учтено, что нормативно данное обстоятельство на уровне технических и процедурных норм никак не урегулировано, в связи с этим суд самостоятельно не вправе определять саму процедуру осуществления замеров и ставить их под сомнение без установленных правовым актом нарушений процедуры их осуществления либо фальсификации или иной недостоверности их осуществления.

Кроме того, вывод суда о том, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика зафиксировано лишь превышение температуры без учета допустимых отклонений без указания на то, за какое правонарушение МУП «Комэнергроресурс» привлекалось к административной ответственности, является необоснованным. В данном постановлении указано, какие допустимые условия микроклимата и воздушной среды в жилом помещении ответчик должен был обеспечить при оказании коммунальной услуги по отоплению.

Помимо этого, суд неверно указал, что в постановлении указаны замеры температуры без учета допустимых отклонений. Не учтено, что в приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая температура воздуха в холодное время года составляет от +19°C до +24°C. Допустимого предела нормативных параметров микроклимата указанным СанПиН не предусмотрено, в связи с чем обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ответчика, так как была превышена именно максимально допустимая температура в жилой комнате. Своими выводами суд незаконно сделал вывод о необоснованности и незаконности принятого постановления и самого факта привлечения ответчика к административной ответственности.

Истцы в жалобе указывают, что расчет суммы перерасчета и формула расчета стороной ответчика не опровергнуты, данный расчет не признан неверным, своего расчета ответчиком представлено не было.

Также судом к участию в деле не были привлечены АО «Расчетный центр Урала» в качестве третьего лица и Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Североуральску для дачи заключения.

В суде апелляционной инстанции истец Семенихин П. Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Агеева Г. К. и представитель ответчика МУП «Комэнергоресурс» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Истец Семенихин П. Н. в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения второго истца Агеевой Г. К. (интересы которой он представляет) о судебном заседании. Причины неявки представителя ответчика не известны.

Учитывая данные обстоятельство, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Семенихина П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 98 п. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2019 года были проведены замеры температуры воздуха в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые показали, что температура воздуха в спальной комнате слева от входа +24°C, в гостиной комнате +26°C, в спальной комнате справа от входа +27°C. По результатам замеров температуры был составлен соответствующий акт (л.д. 56).

В отношении МУП «Комэнергоресурс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-64).

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснатурьинске, г. Карпинске от 21 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено с вынесением замечания ввиду малозначительности.

В Приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в холодный период года оптимальная температура воздуха в жилых помещениях должна составлять 20-22°C, допустимая температура 18-24°C.

Порядок и условия перерасчета платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, а также допустимые отклонения от качества коммунальной услуги предусмотрены Правилами № 354.

Так, согласно п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 перерасчет (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению возможен в случае превышения нормативной температуры более чем на 4°C.

Учитывая, что в жилом помещении истцов при производстве замеров 02 апреля 2019 года температура в наибольшей по площади комнате составила +26°C, то есть в пределах допустимых отклонений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что СанПиН 2.1.2.2645-10 не предусмотрено допустимых параметров отклонения параметров микроклимата в жилом помещении. В данном случае для осуществления перерасчета платы необходимо руководствоваться требованиями Правил № 354, что и было сделано судом.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении МУП «Комэнергоресурс» было возбуждено дело об административном правонарушении на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку возможность перерасчета платы за коммунальную услугу связана не с самим фактом выявления в действиях ответчика признаков административного правонарушения, а с фактом оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества с учетом допустимых отклонений.

Вопреки утверждению истцов в апелляционной жалобе, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 43, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле АО «Расчетный центр Урала» в качестве третьего лица и Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Североуральску для дачи заключения не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию заявителей жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. Р. Ильясова
Судья	С. А. Волкоморов
	Л. С. Деменева