Решение по делу № 11-683/2020 от 04.12.2020

Дело № 11-683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 декабря 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Москвитина М.Р., рассмотрев частную жалобу ООО «Прометей+» на определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по заявлению Галецкой Е.Е., Масловой Л.М., Зимониной З.Ш., Мегиной У.А., Арзумановой Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Галецкой Елене Егоровне, Арзумановой Раисе Агаровне, Зимониной Зинаиде Шарифовне, Масловой Людмиле Михайловне, Уваровой Нюргуяне Алексеевне, Мегиной Ульяне Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года в удовлетворении искового заявления ООО «Прометей+» к Галецкой Е.Е., Арзумановой Р.А., Зимониной З.Ш., Масловой Л.М., Уваровой Н.А., Мегиной У.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ года решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Галецкая Е.Е., Маслова Л.М., Зимонина З.Ш., Мегина У.А., Арзуманова Р.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года заявление Галецкой Е.Е., Масловой Л.М., Зимониной З.Ш., Мегиной У.А., Арзумановой Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с ООО «Прометей+» в пользу Галецкой Е.Е. расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 224,16 руб., Арзумановой Р.А. судебные расходы в размере 1 071,60 руб., Зимониной З.Ш. расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 224,16 руб., Масловой Л.М. расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 224,16 руб., Мегиной У.А. расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 224,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, директор ООО «Прометей+» П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, оценив выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, проанализировав положения процессуального законодательства, регулирующие институт судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанной юридической помощи и требования разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятое по делу определение, директор ООО «Прометей+» П. выражает несогласие с ним по мотиву отсутствия оснований для взыскания судебных расходов.

Указанные в частной жалобе доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ____ года между Галецкой Е.Е. (заказчик) и Арзумановой Р.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому стоимость услуг (изучение искового заявления, составление возражения, участие в суде первой инстанции) по соглашению составляет 5 000 руб.

Оплата по соглашению произведена Галецкой Е.Е., что подтверждается распиской от ____ года.

____ года между Галецкой Е.Е. (заказчик) и Арзумановой Р.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому стоимость услуг (изучение апелляционной жалобы, составление возражения, участие в суде апелляционной инстанции) по соглашению составляет 3 000 руб.

Оплата по соглашению произведена Галецкой Е.Е., что подтверждается распиской от ____ года.

Также Галецкая Е.Е. понесла почтовые расходы в размере 224,16 руб., что подтверждается квитанцией от ____ года.

____ года между Масловой Л.М. (заказчик) и Арзумановой Р.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому стоимость услуг (изучение искового заявления, составление возражения, участие в суде первой инстанции) по соглашению составляет 5 000 руб.

Оплата по соглашению произведена Масловой Л.М., что подтверждается распиской от ____ года.

____ года между Масловой Л.М. (заказчик) и Арзумановой Р.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому стоимость услуг (изучение апелляционной жалобы, составление возражения, участие в суде апелляционной инстанции) по соглашению составляет 3 000 руб.

Оплата по соглашению произведена Масловой Л.М., что подтверждается распиской от ____ года.

Также Маслова Л.М. понесла почтовые расходы в размере 224,16 руб., что подтверждается квитанцией от ____ года.

____ года между Зимониной З.Ш. (заказчик) и Арзумановой Р.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому стоимость услуг (изучение искового заявления, составление возражения, участие в суде первой инстанции) по соглашению составляет 5 000 руб.

Оплата по соглашению произведена Зимониной З.Ш., что подтверждается распиской от ____ года.

____ года между Зимониной З.Ш. (заказчик) и Арзумановой Р.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому стоимость услуг (изучение апелляционной жалобы, составление возражения, участие в суде апелляционной инстанции) по соглашению составляет 3 000 руб.

Оплата по соглашению произведена Зимониной З.Ш., что подтверждается распиской от ____ года.

Также Зимонина З.Ш. понесла почтовые расходы в размере 224,16 руб., что подтверждается квитанцией от ____ года.

____ года между Мегиной У.А. (заказчик) и Арзумановой Р.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому стоимость услуг (изучение искового заявления, составление возражения, участие в суде первой инстанции) по соглашению составляет 5 000 руб.

Оплата по соглашению произведена Мегиной У.А., что подтверждается распиской от ____ года.

____ года между Мегиной У.А. (заказчик) и Арзумановой Р.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому стоимость услуг (изучение апелляционной жалобы, составление возражения, участие в суде апелляционной инстанции) по соглашению составляет 3 000 руб.

Оплата по соглашению произведена Мегиной У.А., что подтверждается распиской от ____ года.

Также Мегина У.А. понесла почтовые расходы в размере 224,16 руб., что подтверждается квитанцией от ____ года.

Арзуманова Р.А. понесла почтовые расходы в размере 1 071,60 руб., что подтверждаются квитанциями от ____ года, ____ года, ____ года, ____ года, ____ года.

Интересы Галецкой Е.Е., Масловой Л.М., Зимониной З.Ш., Мегиной У.А. представляла по доверенностям от ____ года, ____ года Арзуманова Р.А.

Выбор способа удостоверения доверенности на представителя, предусмотренного ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, выдаваемому доверенность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов являются правильными и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы взысканы мировым судьей по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Мировой судья принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, и определил его по 8 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выше расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, почтовые расходы подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом, что правомерно и сделано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе признать судебными издержками другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по заявлению Галецкой Е.Е., Масловой Л.М., Зимониной З.Ш., Мегиной У.А., Арзумановой Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Галецкой Елене Егоровне, Арзумановой Раисе Агаровне, Зимониной Зинаиде Шарифовне, Масловой Людмиле Михайловне, Уваровой Нюргуяне Алексеевне, Мегиной Ульяне Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Р. Москвитина