Решение по делу № 33-3-383/2023 (33-3-12385/2022;) от 15.12.2022

Судья Савина О.В. Дело № 33-3-383/2023

№2-3003/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003675-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по апелляционным жалобам истца Вершковой Е.Ю., представителя истца Вершковой Е.Ю. – адвоката Еремченко Н.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2021 года

по иску Вершковой Е.Ю. к Шихвалиевой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 28 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Вершкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шихвалиевой Т.Н., в котором просила признать недействительными решения общего собрания по адресу: г….., оформленное протоколом № 2-21 от 28.02.2021, по вопросам 2-11.

В обоснование требований указано, что Вершкова Е.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры) № …. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …...

В период с 26.12.2020 по 15.02.2021 в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание членов ТСЖ «…..» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2-21 от 28.02.2021.

С решениями общего собрания собственников (по вопросам № 2-11), выраженными в данном протоколе, истец не согласна, поскольку они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов (Т. 1 л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (Т. 9 л.д. 121-139).

В апелляционной жалобе истец Вершкова Е.Ю. выражала несогласие с выводами суда о том, что принятыми на оспариваемом собрании решении, не нарушены ее права. Указывала, что судом не приняты во внимания доводы истца о том, что ТСЖ «…..» создано и осуществляет свою деятельность незаконно. Необходимые для ремонта фасада МКД документы ответчиком не составлялись. Судом не оценен факт предоставления ответчиком сфальсифицированного акта о проведении «очной» формы голосования. Указывала на то, что голосование производилось сразу в заочной форме в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 48 ЖК РФ без перехода с очной формы на заочную. Протокол общего собрания о переходе формы голосования отсутствует. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (Т. 9 л.д. 144-156).

В апелляционной жалобе представитель истца Вершковой Е.Ю. - Еремченко Н.Д., выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, ссылался на доводы, аналогичные по содержанию с апелляционной жалобой истца. Также указывал, что судом не произведен перерасчет голосов, наличия кворума и положительного результата голосования. Суд ошибочно исчислил гарантийный срок с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома. Судом не исследован вопрос об отнесении ремонта фасада к текущему либо капитальному ремонту. На момент голосования представитель ООО «БКЗ-1», который является собственником нежилых помещений 77 и 78 в МКД по ул. ….. в г. Ставрополе, Романовская О.Б. не была наделена в установленном законом порядке правомочиями выступать от имени ООО «БКЗ 1». Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (Т. 9 л.д. 165-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.09.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Вершковой Е.Ю. к Шихвалиевой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 28.02.2021, - удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания по адресу: г….., оформленное протоколом № 2-21 от 28.02.2021, по вопросам 2-11 (Т. 9 л.д. 198-206).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 10 л.д. 99-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц привлечены: Шейко В.В., Мамедов А.Р., Кузина К.В., Пурисов С.В. ( т. 10 л.д.139-142).

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2021 отменено.

Принято новое решение, которым судебная коллегия постановила:

исковые требования Вершковой Е.Ю. к Шихвалиевой Т. Н. о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 28.02.2021, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 244/2, оформленное протоколом № 2-21 от 28.02.2021, по вопросам 2-11 ( т. 10 л.д.206-214).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 11 л.д. 124-129).

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании истец Вершкова Е.Ю., ее полномочный представитель адвокат Еремченко Н.Д. поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шихвалиева Т.Н., ее полномочный представитель адвокат Гулый М.М., с поданным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.09.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Вершкова Е.Ю. является собственником жилого помещения № …. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, ….., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 26.12.2020 по 15.02.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица ….. по инициативе собственника квартиры № …. Шихвалиевой Т.Н. проведено общее собрание членов ТСЖ «……».

На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов.

2. Принятие решения о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества в МКД ранее планового года проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установленного в региональной программе (ремонт фасада МКД).

3. Определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

4. Определение допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

5. Определение сроков проведения капитального ремонта.

6. Утверждение договора на проведение капитального ремонта с рассрочкой платежа.

7. Утверждение договора на выполнение работ по строительному контролю при проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД.

8. Принятие решения об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт для погашения предоставленной рассрочки.

9. Определение источников финансирования оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, оплаты услуг по строительному контролю.

10. Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

11. Предоставление доступа к общему имуществу МКД, в отношении которого должен быть проведен капитальный ремонт, а также в помещения МКД и (или) к строительным конструкциям МКД, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию МКД, в том числе для проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

По всем перечисленным выше вопросам повестки дня, большинством голосов приняты положительные решения, итоги голосования оформлены в виде протокола 2-21 от 28.02.2021.

Заявляя требование о признании решения общего собрания собственников помещений в д. ….. в г. Ставрополе в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2-21 от 28.02.2021, недействительным, истец указала на нарушение процедуры проведения собрания, предусмотренной ст. 47 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования 1ата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным па голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений "собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны и сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на "собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, ответчиком было опубликовано сообщение о проведении общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, с указанием на то, что общая часть собрания назначена на 26 декабря 2020 года в 19.30 часов в холле 1 этажа 1 подъезда МКД (из-за распространения COVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части).

Из протокола общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме от 28 февраля 2021 года следует, что форма проведения собрания установлена посредством очно-заочного голосования. При этом очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решений по ним состоялось 26 декабря 2020 года в 19.30 часов в холле 1 этажа 1 подъезда МКД, ввиду распространения коронавирусной инфекции, без совместного присутствия путем перехода к заочной части.

Возражая против доводов истца, что очная часть собрания в нарушение норм действующего законодательства не была фактически проведена, ответчик ссылалась на личное присутствие на данном собрании пяти собственников квартир, обсуждение повестки собрания. Кассаторами, в свою очередь, указано на то, что в связи с ограничениями, установленными государственными и муниципальными органами власти, обусловленными распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), очная часть собрания была проведена в холле первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, при этом, каждый из них присутствовал на собрании, тогда как самой истицы на собрании не было.

Согласно представленному в материалы дела реестру присутствующих на очной части голосования собрания присутствовали собственники квартир N 38, 69, 70, 106, 136 (т. 1, л.д. 46).

На данное обстоятельство обращено внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, поданной стороной ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2022.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 10 л.д. 99-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шейко В.В. (квартира №….), Мамедов А.Р. (квартира №….), Кузина К.В. (квартира №….) и Пурисов С.В. (квартира №…..).

В судебном заседании 03 августа 2022 года интересы привлеченных третьих лиц представлял адвокат Гулый М.М., который подтвердил участие Шейко В.В. (квартира №…), Мамедов А.Р. (квартира №….), Кузина К.В. (квартира №….) и Пурисов С.В. (квартира №……) в собраниях, обратив внимание на то, что результатами повторного собрания подтверждены результаты первоначального собрания (Т.10, л.д.200).

Кроме того, исследовав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия принимает во внимание доводы, перечисленных третьих лиц, изложенные ими в кассационных жалобах, в соответствии с которыми жильцы указывали, что принимали личное участие в общем собрании, проведенном в очной форме, голосовали по вопросам повестки дня, что отражено в реестре.

Судебной коллегией установлено, решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланка листа решения для голосования. Бланк для голосования необходимо заполнить с «26» декабря 2020 г. «19» часов 30 минут до «15» февраля 2021 г. «12» часов 00 минут. В «12» часов 00 минут «15» февраля 2021 г. заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов до «20» февраля 2021 г.

Согласно протоколу №2-21 от 28.02.2021 года, оформленному по результатам проведения общего собрания, очная часть собрания назначена на 26.12.2020 в 19 час 00 мин в холле 1 этажа 1 подъезда МКД (из-за распространения СОVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части). Заочная часть голосования проводилась с 26.12.2020 г. 19 часов 30 мин до 15.02.2021 г. 12 час 00 мин (листы решения были размещены в почтовых ящиках всех собственников помещений МКД). Дата окончания сбора решений собственников в 12 час 00 мин 15.02.2021 г.

По запросу суда первой инстанции из Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края истребован протокол №2-21 от 28.02.2021 года и заверенные надлежащим образом копии решений общего собрания собственников помещений МКД расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. …… из Управления Росреестра по Ставропольскому краю истребованы выписки всех собственников МКД, которые приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу общего собрания указано: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 14859,9 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 14859,9 кв.м. Подсчет голосов окончен 20.02.2021 года. Количество голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 11287,8 кв.м., что составляет 75,96 % от общей площади помещений многоквартирного дома. Кворум имеется (количество голосов-2/3).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 14896 кв.м.

В ходе проверки протокола установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений в МКД, обладающие правом собственности 11081,85 кв. м, что составляет 74,39 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (расчет: 11081,85 кв.м.*100%/14896 кв.м.).

Таким образом, согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом, правомочно (имеет кворум), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности более 50 % голосов, а решения по всем вопросам повестки дня приняты.

Разница при подсчете голосов возникла при несоответствие сведений о площадях квартир № 103, № 120, № 130 в МКД указанных в решении собственников помещений и сведений, указанных в выписке из ЕГРН, а именно: в листе голосования собственника квартиры № 103 указана площадь 103,5 кв.м., в выписке из ЕГРН - 78,7 кв.м.; в листе голосования собственника квартиры № 120 указана площадь 103,6 кв.м., в выписке из ЕГРН - 103,1 кв.м.; в листах голосования собственников квартиры № 130 указаны площади 103,6 и 103,7 кв.м., в выписке из ЕГРН - 103,5 кв.м.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений в МКД подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

Квартира № 51 является общей совместной собственностью с площадью равной 107,2 кв.м. В голосовании на общем собрании принял участие один из сособственников, указав площадь квартиры - 53,6 кв.м. Однако к подсчету кворума должна быть принята вся площадь данной квартиры, а именно 107,2 кв.м.

На дату проведения данного собрания собственником квартиры № ….. в МКД являлась Живаева М. Ю., в бланке голосования собственником квартиры указана Верменич М.Ю., при этом отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении собрания либо документы подтверждающие смену фамилии.

На дату проведения данного собрания собственником квартиры № ….в МКД являлась Муравьева Л.В., в бланке голосования собственником квартиры указана Клушина Т.Д., при этом отсутствует доверенность, или иной документ, подтверждающие полномочия представителя действовать от имени собственника при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно бланку голосования квартиры № ….., собственник квартиры Шопский Б.К. на основании доверенности передал полномочия Богданиной Н.Б. принимать от его имени участие в голосовании на общем собрании собственников. Однако данная доверенность не является нотариальной.

На основании изложенного решения собственников квартир № …., № …., № …… не могут быть приняты к подсчету кворума.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Также установлено, что по 1-му вопросу проголосовали 10863,05 (72,92 %), по 2-му вопросу проголосовано «за» - 10555,85 (70,86%), решение 2/3 принято. По 3,5,6,7,10 вопросам проголосовало «за» - 10344,55 (69,44 %), решения приняты; по 4,8 вопросу проголосовало «за» - 10270,55 (68,94 %), решение принято; по 9-му вопросу проголосовало «за» - 10920,15 (69,07%), решение принято; по 11-му вопросу проголосовало «за» - 10385,65 (69,72 %), решение принято.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством РФ кворум для принятия решений по соответствующим вопросам имелся при проведении спорного общего собрания.

Пунктом 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Ответчиком в материалы дела представлены оформленные в письменной форме решения (листки решения) собственников указанного дома по вопросам, поставленным на голосование, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Данные решения (лист решения) не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств недостоверности бюллетеней для голосования не представлено, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Ссылки истца на обязанность оформления отдельного протокола очного собрания не основаны на законе, поскольку именно из- за отсутствия кворума на очной части общего собрания ведение протокола не имело правового значения не влекло правовых последствий. Проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст. 47 ЖК РФ, из содержания которой не следует, что такое собрание должно быть оформлено двумя протоколами. Кроме того, согласно названной нормы в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Таким образом, законодатель определил, что заочное голосование с аналогичной повесткой дня может быть проведено после проведения очного голосования, то есть не является обязательным. В этой связи, не проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования перед заочным голосованием в любом случае не могло бы свидетельствовать о существенном нарушении процедуры проведения собрания.

Указанное собрание фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была.

Также в силу положений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Судебная коллегия исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющего на волеизъявление участников собрания не допущено, судом установлено, что объявление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было заблаговременно вывешено на информационной доске дома, согласно тексту уведомления, собственникам было предложено ознакомиться с вопросами, выносимыми на обсуждение общего собрания, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов собственником, собрание проведено при наличии кворума, вопросы, разрешенные на собрании, отнесены к компетенции общего собрания собственников, истцу при этом каких-либо убытков не причинено.

Проведенное ответчиком собрание соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", поставленному на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в полной мере соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума, что свидетельствует об отсутствии основания, предусмотренного ст.181.5 ГК РФ, для вывода об их ничтожности.

Истец в своем иске фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения противоречат основам правопорядка или нравственности, не привел, не установлено таких обстоятельств и судом.

Иные доводы истца, изложенные в иске и многочисленных дополнениях, в том числе о незаконности деятельности ответчика как председателя ТСЖ, не являются юридически значимыми для рассмотрения иска о признании решений общего собрания недействительными.

В основном доводы истца сводятся к несогласию с принятыми большинством голосов решениями, что не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания таких решений недействительными.

Истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права инициировать общее собрание по любым вопросам, в том числе и направленных на отмену ранее принятых решений, предоставив другим участникам гражданско-правового сообщества всю информацию, которая по ее мнению является необходимой для принятия таких решений, либо воспользоваться иными способами защиты прав в соответствии с законодательством.

Кроме того, общее собрания собственников МКД от 24.03.2022, решения которого оформлены протоколом, приняло аналогичные решения оспариваемому.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Вершковой Е.Ю.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 196-199,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вершковой Е.Ю. к Шихвалиевой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания, оформленное протоколом №2-21 от 28 февраля 2021 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.