Решение по делу № 2-13/2024 (2-855/2023;) от 28.03.2023

Дело №2-13/2024 (2-855/2023)

11RS0004-01-2023-000782-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

с участием прокурора Федотова Д.Б.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 02 августа 2024 года гражданское дело по иску Дьячкова А. М. к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ОСФ по Республике Коми о возмещении вреда здоровью в связи с частичной утратой трудоспособности,

установил:

Дьячков А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении вреда здоровью в связи с частичной утратой за период с **.**.** по **.**.** в сумме 1 958 754,20 руб., в обоснование требований указывая, что в период работы **.**.** около 23 час., находясь в отдыхающей смене, на рабочем месте ПСП Чикшино, около административно-бытового комплекса, оператор товарного ЦППН ТПП «ЛУКОЙЛ Ухтанефтегаз» Чупров Л.М., на почве неприязненных отношений, причинил истцу телесные повреждения, в результате которых истец получил проникающее роговичное ранение правого глаза с выпадением оболочек. **.**.** решением Бюро №... филиал ФКУ ГБ МСЭ по Республики Коми истцу была установлена 3-я группа инвалидности. **.**.** в связи с потерей профессиональной трудоспособности и по настоянию работодателя истец был вынужден подать заявление о расторжении трудового договора согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. **.**.** мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печора Чупров Л.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был составлен акт №... расследования происшествия на территории ПСП «Чикшино» от **.**.**, согласно которому несчастный случай, произошедший **.**.**, не связан с производством. Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., случай причинения средней тяжести вреда здоровью истцу **.**.** на объекте ПСП «Чикшино» ТПП «Лукойл «Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признан несчастным случаем на производстве; на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать его истцу. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №... был составлен ответчиком только **.**.**. Отсутствие этого акта препятствовало истцу обратиться в Бюро МСЭ за установлением степени утраты профессиональной трудоспособности для назначения ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от **.**.** №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истец прошел обследование в Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», **.**.** был составлен акт, на основании которого ему была установлена с **.**.** бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Фондом социального страхования истцу назначены и производятся ежемесячные страховые выплаты только с **.**.**. Приказом заместителя управляющего Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от **.**.** №...-В «О назначении ежемесячных страховых выплат» истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 37 668,35 руб., приказом от **.**.** №...-В «О выплате недополученных сумм обеспечения по страхованию» истцу решено выплатить недополученную за период с **.**.** до **.**.** сумму обеспечения по страхованию в размере 129 631, 07 руб. Вред, причиненный здоровью в период с **.**.** (следующий день за днем увольнения) по **.**.** (день, предшествующий дню назначения ежемесячных страховых выплат) истцу возмещен не был. Его размер с учетом индексации составляет 37 668,35 руб. в месяц. За этот период ответственность за возмещение вреда лежит на ответчике. Задолженность ответчика по возмещению вреда в связи с утратой истцом профессиональной трудоспособности составляет 1 958 754,20 руб.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, в которых Дьячков А.М. просил взыскать ежемесячные страховые выплаты за период с **.**.** по **.**.** в размере 1 222 613,82 с ответчика ОСФР по Республике Коми, а за период с **.**.** по **.**.** в размере 735 140,38 руб. с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании **.**.** истец на требованиях настаивал.

Представитель истца Суродеев А.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

**.**.** ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В соответствие со ст.44 ГПК РФ судом произведена замена стороны ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Юриков П.А., действующий на основании доверенности, посредством видеконференц-связи на базе Ухтинского городского суда Республики Коми, исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную ранее в письменном отзыве.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСФР по Республике Коми, в качестве третьих лиц - Чупров Л.М. и ФКУ ГБ МСЭ по Республике Коми Филиал №....

Представитель соответчика ОСФР по Республике Коми Казакова Л.Ю., действующая на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи на базе Ухтинского городского суда исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... по иску Дьячкова А.М. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, медицинские карты Дьячкова А.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в отношении обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно ст.1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст.1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 15).

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абзац 4 пункта 3 статьи 15).

Материалами дела установлено, что **.**.** в адрес ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» поступило заявление о расследовании несчастного случая на производстве от оператора товарного 5 разряда ЦППН Дьячкова А.М., в котором было указано, что **.**.** около 23 час., находясь в отдыхающей смене на рабочем месте ПСП Чикшино около административно-бытового комплекса, оператор товарного ЦППН ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» Чупров Л.М. на почве неприязненных отношений к Дьячкову А.М., причинил ему телесные повреждения, в результате которых истец получил проникающее роговичное ранение правого глаза с выпадением оболочек.

Приказом №... от **.**.** создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего **.**.**, в фонд социального страхования направлено сообщение о страховом случае (о несчастном случае на производстве).

**.**.** решением №... главного инженера, председателя комиссии по расследованию Тетериным А.С. продлен срок расследования несчастного случая на 15 дней (до **.**.**), в связи с отсутствием требуемых документов.

**.**.** решением №... расследование несчастного случая приостановлено до получения постановления (решения) правоохранительных органов. О чем направлено уведомление в адрес истца.

Приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры РК от **.**.** Чупров Л.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.**.**.** постановлением суда апелляционной инстанции Печорского городского суда приговор мирового судьи был изменен, на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Чупров Л.М. был освобожден от наказания, назначенного ему по ст.112 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Егорова С.В. без удовлетворения.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу №..., по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть повреждения, причиненные Дьячкову А.М. Чупровым Л.М. в совокупности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (Приказ МЗ РФ №...н от 24.04.2008г. п.27 Медицинских критериев).

Приказом №... от **.**.** в связи с кадровыми изменениями внесены изменения в приказ №... от **.**.** «О расследовании причин и обстоятельств несчастного случая», а именно: исключен из состава комиссии К.П. Бондаренко, и.о. начальника отдела ОТ, ПБ и ОС ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз»; включен в состав комиссии А.В. Рубцов, начальник отдела ОТ, ПБ и ОС ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз».

В ходе расследования комиссией несчастного случая получены объяснения от работников ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» Дьячкова А.М., Чупрова Л.М., Калинина С.Г., Соловьева В.Г., Лупича С.С., Дорогайкина Е.А., охранника ООО «ЛУКОМ-С-Север» Артеева В.Г., оператора товарного ПСП «Чикшино» ООО «Транснефть-Север» Дырба И.Т.; горничной ООО «Европейская Сервисная Компания» Волжениной Е.В.

Актом расследования несчастного случая №... от **.**.** установлены причины, вызвавшие несчастный случай: возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения; нарушение трудовой дисциплины работниками Бригады №... по обслуживанию терминала «Чикшино». Установлены лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов: операторы товарные 5 разряда Дьячков А.М., Чупров Л.М. (не сообщили своему непосредственному или вышестоящему руководителю о произошедшем инциденте, в нарушение п. 2.14 квалификационной инструкции №..., утвержденной главным инженером 10.03.2015г.; проявили грубость, угрозы и насилие в отношении друг друга в нарушение п. 4.3.3 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший **.**.** с Дьячковым А.М., не связан с производством.

С **.**.** по **.**.** истцу была установлена третья группа инвалидности.

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №..., оставленным без изменения апелляционной и кассационной судебными инстанциями, случай причинения средней тяжести вреда здоровью Дьячкову А.М. Чупровым Л.М. **.**.** на объекте ПСП «Чикшино» ТПП «ЛУКОЙЛ «Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признан несчастным случаем на производстве, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязано оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать его Дьячкову А.М.

Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №... был составлен ООО «ЛУКОЙЛ-Коми **.**.** и сдан Дьячковым А.М. в Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», где истец прошел обследование и с **.**.** ему бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

С **.**.** ОСФР по Республике Коми истцу назначены и производятся необходимые страховые выплаты.

Приказом ОСФР по Республике Коми от **.**.** №...-В Дьячкову А.М. назначена единовременная страховая выплата в сумме 82 991,15 руб.

Приказом ОСФР по Республике Коми от **.**.** №...-В истцу назначено к выплате недополученная сумма страхового обеспечения за период с **.**.** по **.**.** в размере 129 631,07 руб.

Приказом ОСФР по Республике Коми от **.**.** №...-В Дьячкову А.М. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 37 668,35 руб. с **.**.** и бессрочно.

Согласно письменному отзыву ОСФР Республике Коми указывает, что обязательства по назначению и выплате страховых выплат ОСФР Республике Коми перед Дьячковым А.М. исполнены в полном объеме, основания для пересмотра периода стойкой утраты трудоспособности за период до **.**.** у Дьячкова А.М. отсутствуют.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в своем письменном отзыве указывает, что ответственность работодателя за вред причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, застрахована в силу закона и подлежит возмещению в форме предусмотренных законом выплат по страховому обеспечению. Факт утраты профессиональной трудоспособности установлен в Бюро №... МСЭ по Республике Коми с **.**.**. Выплата подлежала со дня установления временной нетрудоспособности.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по настоящему делу была назначена медико-социальная экспертиза для определения наличия оснований установления истцу степени утраты профессиональной способности после несчастного случая **.**.** в период с **.**.** (дата установления инвалидности) до **.**.** (дата установления степени утраты трудоспособности после составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1) и степени утраты профессиональной способности в указанный период.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы №... от **.**.** ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, поступившему в суд **.**.**, имеются основания для установления степени утраты трудоспособности Дьячкову А.М. после несчастного случая **.**.** в период с **.**.** (дата установления инвалидности) до **.**.** (дата установления степени утраты трудоспособности после составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1). Степень утраты трудоспособности у Дьячкова А.М. за указанный период с **.**.** по **.**.** составляла 30%.

Экспертное заключение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №... от **.**.** принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросами, в связи с чем, заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Каких либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от **.**.** №125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Принимая во внимание, что здоровью Дьячкова А.М. причинен вред, факт наличия у него степени утраты трудоспособности после несчастного случая **.**.** в период с **.**.** (дата установления инвалидности) до **.**.** (дата установления степени утраты трудоспособности после составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1) в размере 30% достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, несвоевременное назначение страховых выплат истцу связано с поздним составлением акта по вине работодателя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ежемесячных страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью за указанный период времени с учетом положений части 3 статьи 15 Федерального закона от **.**.** №125-ФЗ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из расчета 37 668,35 руб. в месяц: с ОСФ по Республике Коми за период, не превышающий три года с момента обращения в суд с исковым заявлением (**.**.**), т.е. с **.**.** по **.**.** в размере 1 226 044,03 руб.; с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» за оставшийся период с **.**.** по **.**.** в размере 770 378,50 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Дьячкова А. М. к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ОСФ по Республике Коми о возмещении вреда здоровью в связи с частичной утратой трудоспособности удовлетворить.

Взыскать с ОСФ по Республике Коми (ИНН 1101471400) в пользу Дьячкова А. М. (паспорт №...) ежемесячные страховые выплаты в связи с причинением вреда здоровью за период с **.**.** по **.**.** в размере 1 226 044,03 (Один миллион двести сорок четыре тысячи 03 копейки) рублей.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ИНН 5902201970) в пользу Дьячкова А. М. (паспорт №...) ежемесячные страховые выплаты в связи с причинением вреда здоровью за период с **.**.** по **.**.** в размере 770 378,50 (Семьсот семьдесят тысяч триста семьдесят восемь рублей 50 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024