Решение от 15.12.2020 по делу № 7-791/2020 от 30.11.2020

Судья Шилина Л.В.                                      Дело № 12-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                     дело № 7-791/2020                   15 декабря 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дальского Евгения Геннадье-вича на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 26.10.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 12.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020, Дальский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 12.10.2019 в 12:41 час. в районе улиц Киевской и Гагарина в городе Советском, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Дальский Е.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене указанных правоприме-нительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Дальский Е.Г. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотре-нию в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и винов-ность Дальского Е.Г. в совершении этого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видео-записью события административного правонарушения, исследованных судьёй Советского районного суда и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованной судом видеозаписи видно, что управляемое Дальским Е.Г. транспортное средство проехало через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходил дорогу пешеход, вступивший на проезжую часть для осуществления перехода. Траектория движения пешехода пересекалась с траекторией движения указанного транспортного средства.

Дальский Е.Г. в жалобе выражает несогласие с применением должностным лицом и судьёй норм материального права при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых актах: заявитель считает, что пункт 14.1 ПДД он не нарушал, так как фактически не создал помеху в движении пешеходу.

Однако приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы ПДД – эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судьёй по осно-ваниям, изложенным в оспариваемом решении.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 14.1 ПДД, с учётом дефиниций, приведённых в пункте 1.2 ПДД, у водителя транспортного средства, приближа-ющегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возникает обязанность оста-новить транспортное средство перед данным пешеходным переходом (не возоб-новлять, не продолжать движение), если на пешеходный переход вступил пешеход, поскольку последний в этом случае имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю транспортного средства.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что личность пешехода не устанавливалась – это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность и обоснован-ность оспариваемых Дальским Е.Г. актов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дальского Е.Г. составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление об административном правонарушении соот-ветствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 26.10.2020, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░