Решение по делу № 11-80/2024 от 30.05.2024

Дело № 11-80/2024

59MS0084-01-2024-000171-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом апелляционную жалобу Емельяновой Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Емельяновой Людмиле Леонидовне, Емельяновой Елене Петровне, Тизяковой Алле Владимировне о солидарном взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи от дата исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворены. Солидарно с Емельяновой Людмилы Леонидовны, Емельяновой Елены Петровны, Тизяковой Аллы Владимировны взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставленные в жилое помещение по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере 35 552,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 266,56 руб., почтовые расходы в размере 546,00 руб.

С вынесенным решением не согласилась Емельянова Е.П. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от дата отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по дата коммунальные услуги были оплачены. Произведенный перерасчет за коммунальные услуги, за холодное водоснабжение и водоотведение МУП «Горводоканал» за период до дата в сумме 35 552,02 руб. в квитанции не указан. Полагает, что предъявленное требование, о взыскании задолженности, является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель жалобы Емельянова Е.П. не явилась, извещалась. Ответчики Емельянова Л.Л. и Тизякова А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в суд не явились, с заявлениеми и ходатайствами не обращались.

Представитель истца МУП «Горводоканал» Остраховская О.С. направила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

От третьих лиц Садыкова Р.Р. и Садыковой Е.В. поступил отзыв, где они просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве указано, что в июле 2022 года ими была приобретена квартира по адресу: адрес. Прежние собственники (Емельчновы) попросили пожить в квартире еще месяц, поскольку у них большая семья и много вещей, которые нужно вывести. Фактически Емельяновы прожили в квартире до начала сентября 2022 года. Когда они съехали, Садыковы Р.Р. начали делать ремонт, тогда и выяснился большой расход воды. Требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности считают обоснованными.

Третье лицо ТСЖ «Мир» представителя в суд не направили, извещались.

Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, для отмены правильного по существу решения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 3 и 4 вышеуказанной статьи).

На основании ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно Уставу МУП «Горводоканал» предприятие является коммерческой организацией и относиться к системе предприятий ЖКХ Чусовского городского округа.

Квартира по адресу адрес, в период с дата до дата находилась в общей совместной собственности ответчиков (Емельчновой Л.Л., Тизяковой А.В., Емельяновой Е.П.). С дата собственниками указанной квартиры стали Садыковы. В квартире с дата установлены индивидуальные приборы учета на холодное и горячее водоснабжение. В течение периода с дата по дата показания индивидуальных приборов учета, в том числе по холодному водоснабжению, не передавались, начисления производились по нормативу, согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата .... Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков за период с дата по дата составила 35 552,02 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиками задолженность не оспорена, доказательств того, что они ежемесячно в период с дата по дата предоставляли показания индивидуальных приборов учета по холодному водоснабжению, не представлено. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности коммунальных услуг, мировой судья взыскал сумму задолженности в размере 35 552,02 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановленное решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене, по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Елены Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     /подпись/

Копия верна. Судья.                    Туношенская И.О.