Решение от 02.04.2018 по делу № 2-70/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-70/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 2 апреля 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием Деткова В.В., его представителя Самохиной В.П., Зятевой А.В., представителя администрации Брянского района Фрей А.А., Лучкиной С.И., Васичкиной О.И., представителя Лучкиной С.И. Майер Г.В., представителя Управления Росреестра по Брянской области Ланцевой Ю.В.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Деткова В. В. к администрации Брянского района, Лучкиной С. И., Васичкиной О. И. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, признании дома домом блокированной застройки и встречному иску Лучкиной С. И., Васичкиной О. И. к Деткову В. В., Зятевой А. В. о признании незаконной реконструкции жилого дома, признании права долевой собственности на самовольно возведенную пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Детков В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После раздела жилого дома в натуре, был вынужден возвести пристройку для организации входа в занимаемое им жилое помещение. Пристройку возвел самовольно, без получения разрешения.

Ссылаясь на то, что самовольно возведенная пристройка не угрожает жизни и здоровью людей, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать право собственности на реконструированный дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 66,1 кв.м. за Детковым В.В., Зятевой А.В., Лучкиной С.И., Васичкиной О.И.;

признать право собственности на самовольную постройку площадью 17.9 кв.м. за Детковым В.В., выполнившим постройку с увеличением площади Деткова В.В. в праве собственности на 46,5 кв.м.;

признать указанный жилой дом площадью 66,1 кв.м. жилым домом блокированной застройки.

До рассмотрения дела по существу от третьих лиц Лучкиной С.И. и Васичкиной О.И. поступило исковое заявление, в котором истцы просят признать незаконной реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>;

обязать Деткова В.В. восстановить указанный объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, существовавшее на момент вступления в наследство в 1997 г.;

признать право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м. согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества – жилого дома от 22.10.2012 № и признать за Лучкиной С.И. 13/45 доли в праве общей долевой собственности на дом, за Васичкиной О.И. - 5/45 доли, за Детковым В.В.-25/45 доли, за Зятевой А.В. - 2/45 доли. В обоснование исковых требований указали, что реконструкция жилого дома, произведенная Детковым В.В. без согласования с сособственниками, привела к невозможности использования последними комнатой, выделенной решением суда как жилым объектом, поскольку она не отапливается и не оборудована местом для приема пищи.

Определением суда от 23.11.2017 г. Лучкина С.И., Васичкина О.И. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02.04.2018 г. Лучкина С.И., Васичкина О.И. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску.

Определением суда от 02.04.2018 г. принят отказ Лучкиной С.И., Васичкиной О.И. от части исковых требований к Деткову В. В., Зятевой А. В. о признании права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м. согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества – жилого дома от 22.10.2012 № и признании за Лучкиной С.И. 13/45 доли в праве общей долевой собственности на дом, за Васичкиной О.И. -5/45 доли, за Детковым В.В.-25/45 доли, за Зятевой А.В.-2/45 доли. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Детков В.В. и его представитель Самохина В.П. поддержали уточненные требования, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения искового заявления Лучкиной С.И., Васичкиной О.И. возражали, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты.

Зятева А.В. в судебном заседании считала иск Деткова В.В. обоснованным, просила его удовлетворить; в удовлетворении иска Лучкиной С.И., Васичкиной О.И. просила отказать.

Лучкина С.И., ее представитель Майер Г.В., Васичкина О.И. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения иска Деткова В.В., ссылаясь на то, что выделенная им судебными актами часть жилого дома не пригодна для проживания, поэтому не может считаться самостоятельным блоком в доме блокированной застройки.

Представитель администрации Брянского района Фрей А.А. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Ланцева Ю.В. в разрешении спора также полагалась на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Детков В.В., Зятева А.В., Лучкина С.И., Васичкина О.И. являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3700 кв.м. с расположенным на нем жилым дом по адресу:<адрес>.

Так, Деткову В.В. принадлежали 25/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Лучкиной С.И. - 13/45 доли в нраве, Васичкиной О.И. - 1/9 доля в праве, Зятевой А.В. - 2/45 доли в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2017 г. апелляционная жалоба истца Деткова В.В. – удовлетворена.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2016 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Деткова В.В. к Лучкиной С.И., Васичкиной О.И., Зятевой А.В. о разделе имущества в натуре удовлетворены.

Выделена в собственность Деткова В.В. и Зятевой А.В. часть жилого дома общей площадью 30,8 кв.м., без учета самовольной постройки, расположенного по адресу:<адрес>, согласно первому варианту раздела жилого дома в соответствии с заключением экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 21 декабря 2016 года.

Выделена в собственность Лучкиной С.И., Васичкиной О.И. часть жилого дома общей площадью 17,4 кв.м., каркасно-обшивную пристройку Лит.а, каркасно-обшивную веранду Лит.а и два погреба, без учета самовольной постройки, расположенных по адресу:<адрес>, согласно первому варианту раздела жилого дома в соответствии с заключением экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 21 декабря 2016 года.

Прекращено право общей долевой собственности между Детковым В.В., Лучкиной С.И., Васичкиной О.И., и Зятевой А.В. на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.

Определены доли в праве собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м. следующим образом: Деткову В.В. – 93/100 доли, Зятевой А.В. – 7/100 долей.

Определены доли в праве собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м. следующим образом: Лучкиной С.И. – 72/100 доли, Васичкиной О.И. – 28/100 долей.

Выделен в собственность Деткова В.В. и Зятевой А.В. земельный участок площадью 2222 кв.м. (зеленая штриховка) из общей площади 3704 кв.м. (Приложение №№, 6 к заключению эксперта), расположенного по адресу:<адрес>.

Выделен в собственность Лучкиной С.И., Васичкиной О.И. земельный участок площадью 1482 кв.м. (красная штриховка) из общей площади 3704 кв.м. (Приложение №№, 6 к заключению эксперта), расположенного по адресу:<адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Деткова В.В., Лучкиной С.И., Васичкиной О.И., Зятевой А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>.

Определены доли в праве собственности на земельный участок площадью 2222 кв.м. (зеленая штриховка) из общей площади 3704 кв.м. (Приложение №№5, 6 к заключению эксперта), расположенный по адресу:<адрес>следующим образом: Деткову В.В. – 93/100 доли, Зятевой А.В. – 7/100 долей.

Определены доли в праве собственности на земельный участок площадью 1482 кв.м. (красная штриховка) из общей площади 3704 кв.м (Приложение №№5, 6 к заключению эксперта), расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: Лучкиной С.И. – 72/100 доли, Васичкиной О.И. – 28/100 долей.

На основании указанного решения суда за Детковым В.В. и Зятевой А.В. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2222 кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3704 кв.м.

Оценивая требования Деткова В.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Деткову В.В. и Зятевой А.В. на праве собственности принадлежит объект – часть жилого дома общей площадью 30,8 кв.м, без учета самовольной постройки, расположенного по адресу:<адрес>.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на принадлежащем Деткову В.В. и Зятевой А.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 2222 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 12.07.2012 г., выполненным ГУП «Брянскобтехинвентаризация», к жилому дому возведена самовольная пристройка площадью 17,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2017 г. установлено, что указанную пристройку выполнил Детков В.В.

Реконструкция части жилого дома выполнена в границах принадлежащего Деткову В.В., Зятевой А.В. на праве собственности земельного участка.

Детков В.В. обратился в Администрацию Брянского района с заявлением об узаконении самовольно построенной пристройки.

Письмом Отдела архитектуры Администрации Брянского района № 526 от 28.06.2017 г. разъяснена необходимость обращения в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,
а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанное правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам РїРѕ себе факт самовольного возведения объекта недвижимости Рё наличие         РІ гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки РїРѕ правилам СЃС‚.222 ГК Р Р¤ РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІ качестве достаточного основания для удовлетворения РёСЃРєР° Рѕ признании права РЅР° самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало Р±С‹ наличие возможности введения РІ РѕР±РѕСЂРѕС‚       Рё государственную регистрацию права собственности РЅР° объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Детковым В.В. представлено техническое заключение ГУП «Брянсккоммунпроект» (т.1 л.д.135-150), согласно которому основные несущие конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном и удовлетворительном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания и пристройки возможна и не несет угрозы жизни и безопасности людей

Таким образом, Детковым В.В. представлены надлежащие доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

С целью ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости Детков В.В. обращался в администрацию Брянского района, которая, как указано выше, разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдала.

Вместе с тем истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструированный объект - <адрес> за всеми собственниками: Детковым В.В., Зятевой А.В., Лучкиной С.И., Васичкиной О.И. При этом истцом не учтено, что судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2017 г. за Детковым В.В. и Зятевой А.В. признано право собственности на часть указанного жилого дома площадью 30,8 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности признать право собственности на реконструированный объект - <адрес> за всеми собственниками: Детковым В.В., Зятевой А.В., Лучкиной С.И., Васичкиной О.И. и необходимости сохранения в реконструированном состоянии части жилого дома, принадлежащей Деткову В.В., Зятевой А.В.

Кроме того, Детковым В.В. не учтено, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности в настоящем случае является часть дома, включающая самовольно возведенную пристройку, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на самовольную постройку площадью 17.9 кв.м. за Детковым В.В.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего Деткову В.В. и Зятевой А.В. на праве собственности, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным сохранить в реконструированном часть жилого дома. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, разрешая требования Деткова В.В., суд учитывает следующее.

В случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).

Таким образом, при условии сохранения в реконструированном состоянии части жилого дома, принадлежащего Деткову В.В. и Зятевой А.В., суд приходит к выводу о необходимости перераспределения долей между Детковым В.В. и Зятевой А.В.

С учетом самовольной пристройки, доля Деткова В.В. составит 11511/12050 доли, доля Зятевой - 539/12050 долей.

Оценивая требования о признании спорного дома домом блокированной застройки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Аналогичные понятия блокированных жилых домов приведены в СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-01-2003, СНиП 31-02-2001.

Статья 61 ГПК РФ содержит перечень оснований для освобождения от доказывания. В частности, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2017 г. установлено, что выделяемые части жилого дома являются изолированными частями жилого дома, имеют инженерные коммуникации, отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников имеет доступ к коммуникациям.

Таким образом, с учетом требований п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, суд считает возможным признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Согласно ст. 131 ГК РФправособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этихправ, их возникновение, переход ипрекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрациюправна недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных нормправа, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности сторон.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Деткова В.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Оценивая исковые требования Лучкиной С.И. и Васичкиной О.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Лучкиной С.И., Васичкиной О.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав.

Кроме того, заявленные Лучкиной С.И. и Васичкиной О.И. в рамках настоящего дела требования связаны с переоценкой доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и фактически направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Ссылка Лучкиной РЎ.И. Рё ее представителя Майер Р“.Р’. РЅР° заключение специалиста ИП ФИО14 РѕС‚ 01.03.2018 Рі. подлежит отклонению, поскольку указанное ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░°░ј░░ ░„– ░░ ░„–, ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░¶░░░»░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ ░ї░µ░Ђ░µ░ї░»░°░Ѕ░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░є.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░µ░‚░є░ѕ░І░° ░’. ░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░Ў░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 58.7 ░є░І.░ј, ░І ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░І ░·░° ░”░µ░‚░є░ѕ░І░‹░ј ░’. ░’. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° 11511/12050 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░·░° ░—░Џ░‚░µ░І░ѕ░№ ░ђ. ░’. ░ї░Ђ░°░І░ѕ 539/12050 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ђ“░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 58,7 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░ѓ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░“░Ј░џ ░«░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░±░»░‚░µ░…░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░░░·░°░†░░░Џ░» ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 12 ░░░Ћ░»░Џ 2012 ░і.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¶░░░»░‹░ј ░ґ░ѕ░ј░ѕ░ј ░±░»░ѕ░є░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° ░”░µ░‚░є░ѕ░І░‹░ј ░’. ░’. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° 11511/12050 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░·░° ░—░Џ░‚░µ░І░ѕ░№ ░ђ. ░’. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° 539/12050 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░µ ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ (░±░»░ѕ░є) ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░±░»░ѕ░є░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 58,7 ░є░І.░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° ░›░ѓ░‡░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў. ░˜. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° 72/100 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░·░° ░’░°░Ѓ░░░‡░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ. ░˜. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° 28/100 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░µ ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ (░±░»░ѕ░є) ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░±░»░ѕ░є░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 17,4 ░є░І.░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░”░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░‹ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░”░µ░‚░є░ѕ░І░° ░’. ░’. ░░ ░—░Џ░‚░µ░І░ѕ░№ ░ђ. ░’. ░І ░•░“░ ░ќ ░±░µ░· ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░Ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░ј: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░›░ѓ░‡░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў.░˜., ░’░°░Ѓ░░░‡░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░˜.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░”░µ░‚░є░ѕ░І░° ░’. ░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░›░ѓ░‡░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў. ░˜., ░’░°░Ѓ░░░‡░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ. ░˜. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░њ.░›.░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 06 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.