Решение по делу № 33-5179/2021 от 26.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0011-01-2021-000550-81                                 № 33-5179/2021

(2-486/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                           26 октября 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Раловца С.С. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Раловцу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Раловцом С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 319 327 рублей под 14,9 % годовых сроком на 24 месяца с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

25.12.2020 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредитных средств в связи с наличием просрочек в платежах.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк», в котором оно просило взыскать с Раловца С.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.04.2021 в общем размере 316 888,43 рублей, в том числе основной долг – 260 471,65 рубль, проценты за пользование кредитом – 45 497,16 рублей, неустойку – 10 919,62 рублей (8 936,9 + 1 982,72). В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик Раловец С.С. представил возражения, в которых выразил несогласие с иском. Сослался на неисполнение кредитных обязательств вследствие снижения дохода из-за пандемии и ухудшения здоровья. Указал на отсутствие полного расчета задолженности, на направление ему истцом не всех приложенных к иску документов, на то, что при получении кредита им оплачивалось страхование жизни, стоимость которого вошла в сумму кредита. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Корочанского районного суда от 25.06.2021 иск удовлетворен – с Раловца С.С. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении иска. В жалобе частично излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Указывает, что в связи направлением ему истцом не всех приложенных к иску документов он не может проверить расчет задолженности, что его ходатайство об истребовании у банка расчета с учетом ранее выданных и погашенных кредитов и страховок отклонено, что в результате страхования увеличено «тело» кредита. Также указывает на злоупотребление со стороны банка в связи с отказом в реструктуризации и предоставлении кредитных каникул. Настаивает на наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с отклонением его просьбы о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в порядок общего искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в требуемом истцом размере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, 27.08.2019 ПАО «Сбербанк России» и Раловец С.С. заключили кредитный договор, соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 319 327 рублей сроком на 24 месяца под 14,9 % годовых с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Судом также правильно установлено, что со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей по возврату кредита.

Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возврату, позволяющее банку потребовать досрочного возврата всей суммы долга, ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела - индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету.

Воспользовавшись данном правом, Банк 25.12.2020 направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое было вручено 06.01.2021.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

В этой связи взыскание с Раловца С.С. образовавшейся кредитной задолженности является правильным.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом.

Согласно этому расчету по состоянию на 01.04.2021 основной долг ответчика составил 260 471,65 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 497,16 рублей, по неустойке на просроченный основной долг – 8 936,9 рублей, по неустойке на просроченные проценты – 1 982,72 рубля.

Доводы жалобы о недопустимости принятия расчета неубедительны.

Согласно материалам дела копия искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе и расчетом, истцом ответчику направлялась заблаговременно. Соответствующее почтовое отправление адресату было вручено 21.04.2021. Оснований считать, что к копии искового заявления не были приложены копии каких-либо документов, которые бы у ответчика отсутствовали, не имеется.

Раловец С.С., являясь стороной кредитного договора и очевидно зная о своих платежах, не был лишен возможности произвести свой расчет.

Во всяком случае, расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, отраженным в выписке по счету, содержит все начисления. Объективно данный расчет ответчиком не опровергнут.

Необходимость в предоставлении банком какого-либо иного расчета, в том числе с учетом ранее выданных ответчику и погашенных им кредитов, отсутствовала.

Ссылка на якобы увеличение размера кредита в результате страхования несостоятельна.

Доводы жалобы о том, у ответчика ухудшилось материальное положение и состояние здоровья, что у него было несколько кредитов, что с Банком обсуждалась реструктуризация, отклоняются. Сами по себе эти обстоятельства от исполнения кредитных обязательств заемщика не освобождают, порядок и срок исполнения обязательств не изменяют, и соответственно на обоснованность требований истца не влияют.

Доказательств того, что Раловец С.С. обращался в банк с требованием о предоставлении льготного периода в порядке, предусмотренном ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в материалах дела не имеется.

Какого-либо злоупотребления банком не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства неубедительны.

Ни непризнание иска, ни соответствующее возражение стороны сами по себе не являются препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке и соответственно безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из положений ст. 232.3 ГПК РФ, ответчик имел процессуальную возможность сообщать суду любые сведения, которые он желал сообщить по обстоятельствам дела, заявить любые ходатайства, а также представлять свои возражения и доказательства. Само по себе рассмотрение дела в упрощенном порядке судопроизводства этому никак не препятствовало.

Необходимость в выяснении каких-то дополнительных обстоятельств, а равно в исследовании конкретных дополнительных доказательств, помимо уже представленных сторонами, отсутствовала.

При этом следует отметить, что предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ процессуальные условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции изначально имелись.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд независимо от суммы заявленных требований, рассматривает дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится в том числе кредитный договор.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, может относиться выписка по счету.

Поскольку требования истца основаны на документах, как устанавливающих денежные обязательства ответчика, так и подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, суд, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора при возникновении просроченной задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности установлен, взыскание неустойки является обоснованным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что определенная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме 10 919,62 рублей не имеется, поскольку эта неустойка не является чрезмерной по отношению к размеру задолженности и периоду просрочки.

Доказательств явной несоразмерности требуемой Банком суммы последствиям допущенного нарушения обязательств ответчик не представил.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Раловцу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                             А.Н. Фокин