Решение по делу № 2-992/2019 от 04.02.2019

Дело №

Поступило в суд «04» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «18» апреля 2019 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.,

    При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Сороченко И. А., Сороченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Сороченко И.А., Сороченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 2 430 000 рублей. Согласно п.1.1 Кредитного договора кредит предоставляется сроком <данные изъяты> месяца, за пользование кредитом заемщики ежемесячно уплачивают проценты в размере 13,75 % годовых( п. 3.1), кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

На предоставленные средства была приобретена квартира расположенная по адресу <адрес>, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и свидетельством о регистрации права. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу вышеуказанного кредитного договора является залог недвижимого имущества возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное имущественное страхование. Залог квартиры оформлен закладной.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако, указанные требования исполнены не были.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с Сороченко И. А., Сороченко Е. В., в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 337 508, 76 рублей в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2 202 996,17 рублей, неуплаченные проценты – 134 512,59 рублей, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу;

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 964 212 рублей. Расторгнуть кредитный договор.

От представителя истца АО «КБ Дельта Кредит» по доверенности Смирнова Д.С. поступило письменное заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 887,54 рублей, по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 800 рублей.

Ответчики Сороченко И.А., Сороченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «СибирьПраво» и ЗАО «КБ Дельта Кредит» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.83).

В Приложении № к договору (л.д.93-94) указан перечень юридических услуг оказываемых ООО Юридическая компания «СибирьПраво».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Артёмова Е. С. принята на работу в ООО Юридическая компания «СибирьПраво» на должность юрисконсульта.

Интересы истца АО «КБ Дельта Кредит» в суде представляла по доверенности Артемова Е.С.

Понесенные истцом АО «КБ Дельта Кредит» расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 800 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «КБ Дельта Кредит» Артемова Е.С. участвовала в двух судебных заседаниях в Кировском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным с его участием.

Ответчиками не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сумма затрат, понесенных на оплату услуг представителя, обоснованна и разумна, их чрезмерность не доказана.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 16 800 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 887,54 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы на оплату услуг по оценке предмета залога (квартиры) в сумме 4500 рублей относятся к расходам, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение расходов на проведение оценки предмета залога истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сороченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сороченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 887,54 рублей, по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 800 рублей, всего 47 187 ( сорок семь сто восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № <адрес> районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья -

Секретарь -