Решение от 01.04.2022 по делу № 8Г-9348/2022 [88-14898/2022] от 10.03.2022

    Дело № 88-14898/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-560/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     01 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Сургай Елены Ивановны к Панариной Галине Ивановне и Панариной Галине Игоревне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя Сургай Елены Ивановны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года о повороте исполнения решения суда и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года,

установила:

Сургай Е.И. обратилась в суд с иском к Панариной Г.И. и Панариной Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года исковые требования Сургай Е.И, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года отменено. Суд постановил принять по делу новое решение. Исковые требования Сургай Е.И. к Панариной Г.И. и Панариной Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении такого права удовлетворены. Панарину Г.И. и Панарину Г.И сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Панарина Г.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года, в котором просила восстановить ее и Панарину Г.И. в своих правах пользования жилым помещением и поставить на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2021 года заявление Панариной Г.И. удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сургай Е.И. просит обжалуемые акты отменить. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно не извещение истца о месте и времени судебного заседания. А также указывает на невозможность произвести поворот исполнения судебного акта, так как он не носит вещный характер. Поворотом нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - собственника спорного помещения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники заседания уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу необходимо удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение приведенных норм процессуального права в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении Сургай Е.И. судебного извещения о рассмотрении 23 июня 2021 года вопроса о повороте исполнения решения суда.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2021 года, в связи с чем ей был восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушении приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ довод частной жалобы представителя Сургай Е.И. о ненадлежащем извещении проигнорировал, допущенные нарушения не устранил. С учетом того, что частная жалоба в данном случае (ч. 3 статьи 333 ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, истица фактически была лишена доступа к правосудию, права на участие в судебном заседании, рассмотрении вопроса на основе принципа равноправия и состязательности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производс░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 379.5, ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>