Решение по делу № 2-1/2020 от 27.02.2019

№ 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2020 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Дергович В.П.,

истца Лисецкой Т.М.,

ответчика Борисова П.В.,

представителя ответчика Борисова П.В. – Улитина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2020 по иску Лисецкой Т.М. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Борисову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Борисова П.В. к Лисецкой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лисецкая Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову П.В., АО СК «Армеец», в котором просила взыскать, с учетом уточнений от 26 июня 2019 года, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с Борисова П.В.: в размере 1 046 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с АО СК «Армеец»: страховое возмещение в размере 178 917, 16 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Лисецкая Т.М. указала, что 12 января 2019 года на автодороге Орск-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лисецкой Т.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Борисова П.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО СК «Армеец» полис ОСАГО №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Борисовым П.В. требований п.9.10 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Борисов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 19 января 2019 года истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 21 января 2019 года. 22 января 2019 года представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен. 8 февраля 2019 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 221 082, 84 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, 11 февраля 2019 года истец направила АО СК «Армеец» претензию. 25 февраля 2019 года в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому страховщик произвел оплату страхового возмещения в сумме 221 082, 84 руб., что является 50% от разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, так как виновник дорожно-транспортного происшествия Борисов П.В. оспаривал виновность в совершенном правонарушении.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 710 300 руб., без учета износа- 1 034 300 руб., стоимость годных остатков – 122 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 597 300 руб. Таким образом, в виду полной гибели транспортного средства ответчик должен был выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 475 200 руб. (597300 руб. – 122 100 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки в полном объеме не произведена, права истца были нарушены, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 178 917, 16 руб., неустойка в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 12 февраля 2019 года и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике Борисове П.В. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа по состоянию на 12 января 2019 года составила 1 446 700 руб. Страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией – 400 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 046 700 руб.

Кроме того, ответчиком Борисовым П.В. истцу были причинены физические страдания, поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью истца, который истец оценивает в 1000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 20 января 2020 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Борисова П.В., в котором Борисов П.В. просил определить степень вины Лисецкой Т.М. в дорожно-транспортном происшествии 12 января 2019 года в размере 100 %, взыскать с Лисецкой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 384 230, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042, 31 руб.

В обоснование встречного иска Борисов П.В. указал, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД от 12 января 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Несогласившись с указанным постановлением он обратился с жалобой в Кувандыкский районный суд. Решением Кувандыкского районного суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Борисова П.В. было отказано, постановление инспектора ДПС оставлено без изменения. Решением Оренбургского областного суда решение Кувандыкского районного суда было оставлено без изменения. Вместе с тем, выводы судов сомнительны. Локализация механических повреждений на обоих автомобилях не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 12 января 2019 года столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты> в связи с заносом автомобиля <данные изъяты>, потерей им управляемости и выездом на сторону встречного движения левым боком.

Автомобиль <данные изъяты> имеет видимые повреждения только левого переднего колеса, левого переднего крыла и нижней части левой передней стойки, при этом, передний бампер, левая передняя фара, капот автомобиля <данные изъяты> не пострадали, что свидетельствует о боковом ударе. Если же следовать логике инспектора и суда, автомобили двигались прямолинейно навстречу друг другу. Однако при прямолинейном движении автомобилей должно было произойти их лобовое столкновение и, как следствие, характер повреждений был бы иной.

Полагает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имело место нарушение водителем Лисецкой Т.М. п.10.1 ПДД и причиной аварии послужили ее противоправные действия. Данные обстоятельства подтверждаются выводом эксперта З.В.А. в рамках проведения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 384, 230, 72 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лисецкая Т.М. на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2019 года ей был причинен материальный и моральный вред, который подлежит возмещению ответчиками. Решением Кувандыкского районного суда установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Борисов П.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,3 м. от левой обочины, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Нарушений правил дорожного движения в ее действиях не было установлено, к административной ответственности она не привлекалась.

С заключением эксперта Ю.И.М. изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № она полностью согласна. С выводами эксперта З.В.А. изложенными в указанном экспертном заключении, не согласна, так как данные выводы сделаны без учета решения Кувандыкского районного суда и Оренбургского областного суда, которые имеют преюдициальное значение.

В результате столкновения транспортных средств ей был причинен также моральный вред, поскольку она была напугана, ей были причинены телесные повреждения, а именно, ушибленная рана, колото-резанные раны затылочной части головы, перелом ноги. На место дорожно-транспортного происшествия выезжала скорая медицинская помощь, которая обработала ей рану на голове, дали обезболивающий, успокоительный препараты. От госпитализации она отказалась, так как не хотела оставлять свой автомобиль без присмотра. На перелом ноги она сразу не обратила внимание, так как находилась в шоковом состоянии. Обратилась в травмпункт по поводу перелома ноги 22 января 2019 года. В настоящее время состояние ее здоровья удовлетворительное, каких-либо негативных последствий в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм, не наступило. Борисов П.В. перед ней не извинялся, причиненный вред в добровольном порядке не возместил.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисов П.В. в судебном заседании исковые требования Лисецкой Т.М. не признал, на встречном исковом заявлении настаивал. Пояснил, что не согласен с решением Кувандыкского районного суда, Оренбургского областного суда, которые признали его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Настаивал на том, что столкновение с автомобилем под управлением водителя Лисецкой Т.М. произошло в результате того, что Лисецкая Т.М. при движении не справилась с управлением и автомобиль под ее управлением вынесло на встречную полосу. При опросе инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия Лисецкая Т.М. поясняла, что она расходилась со встречным грузовым автомобилем, выехала на обочину и автомобиль занесло. Просил положить в основу судебного решения выводы эксперта З.В.А. Также полагал, что компенсация морального вреда необоснованно завышена, доказательств причинения вреда здоровью Лисецкой Т.М. не представлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Улитин С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Лисецкой Т.М., на встречном иске Борисова П.В. настаивал. Просил установить 100 % вины Лисецкой Т.М. в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2019 года. Полагал, что решение Кувандыкского районного суда не может иметь в данном случае преюдициальное значение, так как данным решением было установлено лишь наличие в действиях водителя Борисова П.В. нарушений Правил дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2019 года данным решением суда не устанавливалась. Просил также учесть выводы эксперта З.В.А. изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и подтвержденные в судебном заседании.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление Лисецкой Т.М., ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Лисецкой Т.М. Указал, что произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 220 766 руб., а также возместил расходы за оценку в размере 800 руб. На момент подачи документов, постановление, вынесенное и полученное 12 января 2019 года не вступило в законную силу, в связи с тем, что 21 января 2019 года Борисовым П.В., признанным виновным в ДТП от 12 января 2019 года, была подана жалоба в Кувандыкский районный суд Оренбургской области. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не отвечают принципам добросовестности и разумности, в связи с чем, просил снизить компенсацию до минимальных размеров.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Армеец».

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Лисецкую Т.М., ответчика (истца по встречному иску) Борисова П.В., его представителя Улитина С.А., заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Дергович В.П. об удовлетворении исковых требований Лисецкой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело № 12-13/2019 по жалобе Борисова П.В., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 января 2019 года на автодороге Оренбург-Орск 147 км. + 134,6 км произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Лисецкой Т.М., и <данные изъяты> под управлением водителя Борисова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленных суду доказательств следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Лисецкая Т.М., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Борисов П.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 12 января 2019 года составляет 1 034 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 12 января 2019 года составила 710 300 руб. Сумма годных остатков транспортного средства составила 122 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 12 января 2019 года составила 597 300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия по средне-рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 12 января 2019 года составляет 1 446 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 12 января 2019 года составила 1 072 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов составляет 384 230, 72 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 280 894, 96 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» М.Е.С. Борисов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению Борисов П.В. 12 января 2019 года в 11 часов 40 минут совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге Оренбург-Орск 147 км.+ 134,6 км. не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Лисецкой Т.М.

Несогласившись с указанным постановлением ответчик Борисов П.В. обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление от 12 января 2019 года в отношении него отменить.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года указанное постановление в отношении Борисова П.В. оставлено без изменения, жалоба Борисова П.В. без удовлетворения. Суд посчитал вину Борисова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ доказанной, поскольку на месте ДТП было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Mazda-3 под управлением Лисецкой Т.М., на расстоянии 5,3 метра от обочины полосы движения автомобиля Kia Cerato, при ширине полосы движения 7 метров, в связи с чем, суд сделал вывод о нарушении водителем Борисовым П.В. бокового интервала, а именно, нарушение п.9.10 ПДД. Место столкновения было определено со слов водителей, которые были согласны с обстоятельствами ДТП, подписали схему. Имеющиеся объективные доказательства позволили Кувандыкскому районному суду Оренбургской области сделать однозначный вывод о нарушении ПДД именно водителем Борисовым П.В. и его виновности в совершении ДТП.

Решением судьи Оренбургского областного суда Хлыниной Е.В. от 11 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 12 января 2019 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Борисова П.В. оставлены без изменения, жалоба Борисова П.В. - без удовлетворения.

18 января 2019 года Лисецкая Т.М. обратилась в страховую компанию ответчика - АО СК «Армеец» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Борисова П.В., схему места совершения ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Армеец» признал данный случай страховым, оценил ущерб, причиненный истцу по оценке независимого эксперта в размере 439 932 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта, понесенные потерпевшим в размере 800 руб. и перечислил Лисецкой Т.М. страховое возмещение в размере 220 766 руб., т.е. в размере 50%. По мнению страховщика из представленных документов не следует, что именно водителем Борисовым П.В. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, кроме того, на момент подачи документов, постановление от 12 января 2019 года не вступило в законную силу в связи с подачей Борисовым П.В. жалобы в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком АО СК «Армеец» без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком Борисовым П.В. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчиков 9 июля 2019 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Определением суда от 6 ноября 2019 года судом было разрешено эксперту З.В.А. привлечь к производству судебной экспертизы эксперта-оценщика Ю.И.М.

На разрешение экспертов судом, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года были поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации 12 января 2019 года?

2. Какова сметная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 12 января 2019 года?

4. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> его рыночной стоимости, определить стоимость его годных остатков.

5. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года.

Согласно заключению эксперта З.В.А. Ю.И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом проведенных исследований, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.9.1, ч.1 п.9.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом проведенных исследований, водитель автомобиля KIA-Cerato г/н № должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.9.4 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям в результате ДТП от 12 января 2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основании цен ЕМ), по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляла 707 466 руб.

3. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с бензиновым двигателем объемом 1,6 л., с АКПП, в кузове хэтчбек, аналогичного автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 12 января 2019 года, составила 593 000 руб.

4. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП 12 января 2019 года по состоянию на дату ДТП составляла 101 585 руб.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 12 января 2019 года, рассчитанная по среднерыночным ценам и без учета износа на дату ДТП (без применения Единой методики), по состоянию на дату ДТП составляла 1 280 872 руб.

Исходя из указанного экспертного заключения судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу Лисецкой Т.М. <данные изъяты> поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Лисецкой Т.М. был допрошен эксперт З.В.А. который выводы, изложенные им в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал. Пояснил, что при проведении экспертного исследования, составлении заключения им были учтены материалы гражданского дела, фотографии, материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия. На данной схеме отображено место столкновения транспортных средств - на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Согласно указанной схеме, место столкновения транспортных средств определено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области противоречит схеме места совершения административного правонарушения, несостоятельно исходя из фотографий, представленных в материалы дела, места нахождения транспортных средств после столкновения и локализации механических повреждений на транспортных средствах. При проведении исследования и подготовке заключения им была учтена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения транспортных средств установлено на расстоянии 3,5 м от обочины полосы движения автомобиля <данные изъяты> В случае столкновения транспортных средств на расстоянии 5,3 м. от обочины полосы движения автомобиля <данные изъяты> то его выводы были бы другими. Решение Кувандыкского районного суда несостоятельно, поскольку не согласуется с фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также расположением транспортных средств после столкновения.

Анализируя экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, постановления по делу об административном правонарушении, суд не праве входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 2017 год).

Как следует из постановления инспектора ДПС от 12 января 2019 года, вступившего в законную силу, Борисовым П.В. был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение Борисовым П.В. Правил дорожного движения повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № 1, поскольку они противоречат постановлению инспектора ДПС от 12 января 2019 года, судебным актам, принятым по делу об административном правонарушении, являющиеся при рассмотрении настоящего дела обязательными для суда, и приходит к выводу о том, что вина Борисова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств и, как следствие, причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства, доказана.

В свою очередь исковые требования Борисова П.В. об установлении 100% вины Лисецкой Т.М. в совершении 12 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, поскольку, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Лисецкой Т.М. Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено. Лисецкая Т.М. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекалась.

Тогда как нарушение 9.10 ПДД РФ водителем Борисовым П.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу Лисецкой Т.М. материальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия Борисова П.В. и Лисецкой Т.М. также не имеется, поскольку на основании установленных обстоятельствах следует, что единственным виновником ДТП от 12 января 2019 года является водитель Борисов П.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом проведенных исследований, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.9.1, ч.1 п.9.4 Правил дорожного движения РФ не свидетельствуют о виновности водителя Лисецкой Т.М. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а содержит ответ специалиста в области применения Правил дорожного движения. Доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Лисецкая Т.М. нарушила п.9.1, ч.1 п.9.4 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вины Лисецкой Т.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова П.В. о взыскании с Лисецкой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 384 230, 72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 042, 31 руб.

В судебном заседании истец Лисецкая Т.М. с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной без применения Единой методики, согласилась, ответчики АО СК «Армеец», Борисов П.В. выводы эксперта-оценщика Ю.И.М. также не оспаривали.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года произошла полная гибель принадлежащего истцу Лисецкой Т.М. транспортного средства, размер подлежащих возмещению убытков составляет 491 415 руб. (593 000 руб. – 101 585 руб.)

где 593 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от 12 января 2019 года

101 585 руб. - стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП 12 января 2019 года.

8 февраля 2019 года АО СК «Армеец» перечислило Лисецкой Т.М. страховое возмещение в неоспариваемой части, т.е. в размере 220 766 руб. Соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 179 234 руб. ( 400 000 руб.– 220 766 руб.).

Истец Лисецкая Т.М. просит взыскать с АО СК «Армеец» невыплаченное страховое возмещение в размере 178 917, 16 руб.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу Лисецкой Т.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 917, 16 руб.

Разрешая исковые требования Лисецкой Т.М. о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.78, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы АО СК «Армеец» о том, что у страховой компании не было достоверных сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина Борисова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, постановление должностного лица о привлечении Борисова П.В. к административной ответственности на момент обращения Лисецкой Т.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в законную силу не вступило, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Лисецкая Т.М. направила в АО СК «Армеец» копию постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Борисова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следовало, что Борисов П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Лисецкой Т.М.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия – Лисецкой Т.М. не имелось, а потому сомнений в виновном в происшествии лице и степени такой вины у страховщика быть не могло.

Обжалование Борисовым П.В. вышеуказанного постановления не является основанием для освобождения ответчика от выплаты потерпевшему лицу страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» не могло не знать, что вина Борисова П.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена и, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, что ответчик не осуществил, чем нарушил права потерпевшей Лисецкой Т.М., подлежащие восстановлению, в том числе, путем взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что прямо следует из закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» получило заявление Лисецкой Т.М. о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования 21 января 2019 года. Соответственно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 10 февраля 2019 года. Вместе с тем, свои обязательства АО СК «Армеец» исполнил ненадлежащим образом, выплатив истцу частично 8 февраля 2019 года страховое возмещение в размере 220 766 руб. На момент рассмотрения дела оставшаяся часть страхового возмещения истцу не перечислена.

Таким образом, за период с 11 февраля 2019 года по 22 января 2020 года неустойка составляет 620 149, 64 руб. из расчета (400 000 руб.- 220 766 руб.) х 1% х 346 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах взыскиваемая с АО СК «Армеец» в пользу истца Лисецкой Т.М. неустойка не может превышать 400 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с АО СК «Армеец» в пользу Лисецкой Т.М. подлежит взысканию штраф в размере 89 458, 58 руб. (178 917, 16 руб./2).

Ответчик АО СК «Армеец», возражая против удовлетворения исковых требований Лисецкой Т.М., просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с АО СК «Армеец» в пользу Лисецкой Т.М. неустойки и штрафа, суд учитывает отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо ущерба в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, а также оценивает соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки и штрафа, в связи с чем, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

Истцом Лисецкой Т.М. также заявлено требование о взыскании с АО СК «Армеец» компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховой компанией надлежащим образом своих обязательств, в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховщиком без достаточных оснований нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование истца Лисецкой Т.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец Лисецкая Т.М. просила взыскать с ответчика АО СК «Армеец» понесенные ею расходы за проведение ООО «Корпорация Урал» независимой оценки в размере 10 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Лисецкой Т.М. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. за проведение независимой оценки подлежат возмещению в полном объеме.

Истец Лисецкая Т.М. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 6 289, 17 руб.

Разрешая исковые требования Лисецкой Т.М. о взыскании с Борисова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 046 700 руб., как разницу между страховым возмещением – 400 000 руб. и фактическим размером ущерба – рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 446 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что по вине ответчика Борисова П.В. истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель принадлежащего истцу Лисецкой Т.М. транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Борисова П.В. должна быть определена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, что составляет 91 415 руб. (593 000 руб. – 101 585 руб. – 400 000 руб.).

Доводы истца Лисецкой Т.М. о том, что с ответчика Борисова П.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением – 400 000 руб. и фактическим размером ущерба – рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 446 700 руб., являются несостоятельными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в данном случае является нецелесообразным.

Кроме того, истец Лисецкая Т.М. просит взыскать с ответчика Борисова П.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 1000 000 руб.

В обоснование требований Лисецкая Т.М. указала, что в результате столкновения транспортных средств она была напугана, ей были причинены телесные повреждения, в виде ушибленной раны, колото-резанных ран затылочной части головы, перелом ноги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием на трассе Оренбург-Орск 12 января 2019 года за медицинской помощью обратилась Лисецкая Т.М. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи Лисецкая Т.М. предъявляла жалобы на головную боль, ушибленную рану затылочной области головы. Объективно установлена ушибленная рана в затылочной области, не кровоточит, сотрясение головного мозга. После оказания медицинской помощи на месте Лисецкой Т.М. было рекомендовано обратиться в поликлинику.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Лисецкой Т.М. имелось телесное повреждение : ушибленная рана головы в правой теменно-затылочной области, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Определить степень тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным, так как в представленном на экспертизу медицинском документе не содержится достаточных для этого данных. Выводы данного заключения даны без учета медицинских документов, которые были запрошены, но не представлены врачу - судебно-медицинскому эксперту.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Борисова П.В. истцу Лисецкой Т.М. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, сотрясения головного мозга, она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с перенесением физической боли, переживаниями за состоянием своего здоровья, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения истцу тяжкого вреда, средней либо легкой степени тяжести вреда здоровью.

Также суд учитывает, что согласно пояснениям истца Лисецкой Т.М. в судебном заседании, каких-либо негативных последствий в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, у нее не наступило, в настоящее время состояние ее здоровья удовлетворительное.

Доводы истца Лисецкой Т.М. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года по вине ответчика Борисова П.В. ей был причинен перелом левой стопы, являются несостоятельными, объективными данными не подтверждены.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> следует, что Лисецкая Т.М. обратилась за медицинской помощью 23 января 2019 года с жалобами на боль в области левой стопы. При обследовании Лисецкой Т.М. был выявлен закрытый перелом левой стопы.

Вместе с тем, учитывая, что Лисецкая Т.М. обратилась за медицинской помощью и перелом левой стопы выявлен у нее спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия причинно-следственной связи между переломом левой стопы и дорожно-транспортным происшествием 12 января 2019 года не установлено, правом заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы истица не воспользовалась, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Борисова П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие выявленного 23 января 2019 года у Лисецкой Т.М. перелома левой стопы не может быть учтено.

С учетом изложенного, учитывая, что неблагоприятных последствий после дорожно-транспортного происшествия для истца не наступило, вред здоровью истцу Лисецкой Т.М. причинен не был, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Борисова П.В. в пользу Лисецкой Т.М. должен составлять 15 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает. По мнению суда, определенный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

Кроме того, с ответчика Борисова П.В. в доход муниципального образования г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 3 242, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисецкой Т.М. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Борисову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Лисецкой Т.М. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 178 917, 16 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с Борисова П.В. в пользу Лисецкой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лисецкой Т.М. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Борисову П.В., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Борисова П.В. к Лисецкой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 6 289, 17 руб.

Взыскать в Борисова П.В. в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 3 242, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья                                 Сбитнева Ю.Д.