Решение от 28.02.2022 по делу № 22-468/2022 от 31.01.2022

Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной Молчановой Д.А.,

защитника - адвоката Вениционова Д.В.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Шаронова С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года, которым

Молчанова Д.А., родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления потерпевшего Ш., поддержавшего доводы жалобы, осужденной Молчановой Д.А. и ее защитника – адвоката Вениционова Д.В., полагавших приговор законным и обоснованным, позицию прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Д.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в марте 2020 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что Молчанова Д.А. в содеянном не раскаялась, ущерб не возместила, допускает негативные высказывания в социальных сетях в его адрес и в адрес свидетеля Ш. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года изменить, назначить Молчановой Д.А. более строгое наказание с компенсацией причиненного ему ущерба в сумме
94 963,17 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Молчановой Д.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденной Молчановой Д.А. об обстоятельствах совершения кражи, показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах обнаружения кражи, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф., Г., Ш., Ю., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями
ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий Молчановой Д.А. является верной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд с учетом исследованных данных о личности осужденной пришел к выводу о возможности ее исправления при назначении наказания в виде обязательных работ, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для усиления назначенного наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Ш. не заявлял исковых требований о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, у суда не имелось повода для взыскания с осужденной каких-либо сумм в пользу потерпевшего.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу потерпевшего компенсации причиненного ущерба являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░