Решение по делу № 33-28996/2019 от 05.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28996/2019    Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
при участи прокурора	Козловой Н.И. Турченюк В.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело №2-1096/2019 по апелляционным жалобам Смирновой Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по иску Смирновой Ирины Сергеевны к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Смирновой И.С., представителя истца - Акилова Б.А., представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга - Николаева А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга), ООО «КомфортСервис» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию морального вреда по 300000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.02.2018 около 20 часов, во дворе дома №1 корп.1 по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге, на обледеневшем дорожном покрытии внутридворового проезда поскользнулась и упала. В связи с подозрением на перелом правой на скорой помощи она доставлена в ГБУЗ «Александровская больница», где ей поставлен диагноз: <...>. Внутридворовая территория, расположенная по вышеуказанному адресу входит в состав внутриквартальной территории, за уборку которой несет ответственность ответчик ООО «КомфортСервис».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 Смирновой И.С. удовлетворен частично. С ООО «КомфортСервис» в пользу Смирновой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КомфортСервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Смирнова И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то что, что ответчики СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, администрация Невского района Санкт-Петербурга обязаны контролировать работу управляющей компании и в случае ненадлежащего исполнения обязанностей должны принимать меры реагирования, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со всех ответчиков. Кроме того, считает, что заявленный размер такой компенсации по 300000 рублей с каждого соразмерен полученной травме и перенесенным ею переживаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КомфортСервис» просит указанное решения суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «КомфортСервис», принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства получения травмы в результате падения на льду, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке подведомственной ему территории.

Прокурором Невского района Санкт-Петербурга, ответчиком СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, ООО «Комфорт сервис», не явились по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке л.д.36 т.2, ООО «Комфорт сервис» путем направления судебного извещения по адресу места нахождения и полученного 28.11.2019, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела 22.02.2018 около 20 часов Смирнова И.С., находясь во дворе дома №1 корп.1 по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге поскользнулась на льду и упала, получив <...>.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Александровская больница» №13492 следует, что 22.02.2018 Смирнова И.С. поступила в ГБУЗ «Александровская больница» ей установлен диагноз: <...>.

Факт падения истца подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля К.Е.В., показания которой подробно и верно отражены в решении суда первой инстанции. Факт падения истца и получения ей травмы ответчиком не оспаривался.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца произошло на прилегающей к дому территории в результате ненадлежащего контроля ответчика ООО «Комфорт сервис» за исполнением обязанности по уборке территории ото льда и снега, при падении истец получила травму руки, по поводу которой длительное время лечилась, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «КомфортСервис» о том, что истцом не доказаны обстоятельства получения травмы в результате падения на льду, не подтверждено, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки внутриквартальной территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт падения истца на территории, которую убирает ответчик, и то, что падение произошло по его вине, судом установлен правильно. Доказательств отсутствия наледи во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом данных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истцу причинен действиями ООО «КомфортСервис», которое ненадлежащим образом убирало территорию, где упала истец, поэтому обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на указанного ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории, на которой произошло падение, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между фактом падения и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчики СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, администрация Невского района Санкт-Петербурга обязаны контролировать работу управляющей компании и в случае ненадлежащего исполнения обязанностей должны принимать меры реагирования, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со всех ответчиков судебной коллегией отклоняются.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктами 4.1, 4.2 названных Правил предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил, устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами. При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла "посыпка-подметание" не должно превышать шесть часов. При непрекращающемся снегопаде в течение суток должно быть выполнено не менее трех полных технологических циклов "посыпка-подметание", должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах с кратковременными (не более одного часа) перерывами для заправки машин горюче-смазочными материалами, отдыха и принятия пищи водителями.

В соответствии с государственным контрактом №5-ОК-ЗОП от 25.12.2018, заключенным между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и ООО «КомфортСервис», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году (севернее ул. Подвойского).

Согласно государственному контракту в обязанности ООО «КомфортСервис» помимо прочего входило выполнение следующих работ: 1 раз в сутки в дни снегопада подметать свежевыпавший снег толщиной до 2 см. и сдвигать свежевыпавший снег толщиной более 2 см.; один раз в сутки во время гололеда обрабатывать территории противогололедными материалами.

Ответчиком СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» применялись способы воздействия и мотивации подрядчика - взыскание неустойки, а также применение снижения выплат в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта применены к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в виде штрафа (претензия от 08.08.2018 №206-143/18-0-0).

При оплате выполненных работ в январе, феврале 2018 применялся коэффициент снижения в размере 5% (копия актов КС-2, КС-3).

С учетом данных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен действиями ООО «КомфортСервис», которое ненадлежащим образом убирало территорию, где упала истец, поэтому обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на указанного ответчика.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 150000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и объема, причиненных Смирновой И.С. страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением, с учетом того, что данная травма повлекла ограничение в движении и до настоящего времени испытывает истец боли в руке, степени вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как при определении размера компенсации морального вреда суд применил положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, характер ее страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для переоценки представленных при разрешении спора доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: