Решение по делу № 2-1801/2022 (2-9998/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-1801/2022                                    КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            18 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурхановой Анели Рамильевны, Бурханова Дима Рифовича к АО «ЮУКЖСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурханова А.Р., Бурханов Д.Р. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «ЮУКЖСИ»о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 49474 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50265 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ЮУ КЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Краснопольская площадка, микрорайон №. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами были исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приема-передачи жилого помещения передана указанная квартира с нарушением срока передачи объекта участия в долевом строительстве. Кроме того, в период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста №, выполненном ООО «Техническая Экспертиза и Оценка». Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов Фоминых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, категорически возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, а также просил не распределять пропорционально расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» Шумкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором просила о применении к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявила также о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020г.

Третье лицо: представитель ООО "Регион" участия в судебном заседании не принял, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурхановой А.Р., Бурхановым Д.Р. (Участники) и АО «ЮУ КЖСИ» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить им стоимость устранения недостатков квартиры в размере 68446 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Требование истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68446 рублей, расходы истца на оплату услуг специалиста - оценщика составили 12000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, в квартире по вышеуказанному адресу составляет 49474 рубля 80 копеек.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, при определении стоимости устранения строительных недостатков квартиры истцов суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 49474 рубля 80 копеек в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.

Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает возможности выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний, проживание истцов в данной квартире не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для удовлетворения требований истцов приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истцов. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48980,52 рублей (49474,80 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 99).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 14000 рублей.

Кроме того, в случае неисполнения АО «ЮУКЖСИ» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцам стоимости устранения недостатков квартиры в размере 116392 рублей, следует взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу Бурхановой Анели Рамильевны, Бурханова Дим Рифовича неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 49474 рубля 80 копеек рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту приема передачи спорная квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочими днями. Также Распоряжением Правительства Челябинской области №рп от ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской области нерабочими днями был введен режим повышенной готовности, предписывающий работодателям оказывать содействие работниками в обеспечении режима самоизоляции.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома или обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, установленная ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит в силу моратория, установленного Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен нерабочими днями, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей, по 1000 в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, расходы, понесенные истцами проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 12000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истцов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, что отражено в тексте доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцами таким требованиям соответствует, следовательно расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Почтовые расходы в размере 245 рублей 14 копеек и 241 рубль 86 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу Бурханова Д.Р., поскольку истцами представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов по направлению ответчику копии иска, досудебной претензии и заключения специалиста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ЮУКЖСИ » пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» следует взыскать расходы оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2404 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Бурхановой Анели Рамильевны, Бурханова Дима Рифовича к АО «ЮУКЖСИ» о защите прав потребителей удовлетворит частично.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в равных долях в пользу Бурхановой Анели Рамильевны, Бурханова Дима Рифовича в качестве стоимости устранения недостатков квартиры 49474 рубля 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 245 рублей 14 копеек и 241 рубль 86 копеек в пользу Бурханова Дима Рифовича.

В случае неисполнения АО «ЮУКЖСИ» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Бурхановой Анели Рамильевне, Бурханову Диму Рифовичу стоимости устранения недостатков квартиры в размере 49474 рубля 80 копеек, взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу Бурхановой Анели Рамильевны, Бурханова Дима Рифовича в равных долях неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 49474 рубля 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2404 рубля 24 копейки.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                 М.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.