Решение по делу № 2-1180/2018 от 21.11.2017

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.Д.Абдурахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту – ООО «Вымпел»), в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность квартиру, технические характеристики которой установлены договором сторон.

Цена квартиры – <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец полностью уплатил ответчику, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, XX.XX.XXXX между истцом и Благотворительным фондом помощи новоселам «Мы вместе» был заключён договор пожертвования XXX, предметом которого являлось обеспечение жертвователем (Фондом) истца бытовой техникой, мебелью и отделкой квартиры, приобретаемой истцом по договору долевого участия.

Истец указывал, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поскольку квартира имеет значительные строительные и технические недостатки, не позволяющие эксплуатацию объекта в установленных целях. Имеющиеся дефекты истцом установлены в результате осмотра квартиры и зафиксированы в акте от XX.XX.XXXX. Срок устранения недостатков установлен – до XX.XX.XXXX, однако, в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были, что зафиксировано при осмотре квартиры XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил об отказе от исполнения договора в связи с несвоевременностью устранения недостатков квартиры, а XX.XX.XXXX – письмо, в котором заявлял о расторжении договора на основании ст. 9 п. 1 пп. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., за период с XX.XX.XXXX по день уплаты ООО «Вымпел» в пользу Жигалева Д.В. указанной суммы, в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Банки России, действующей на лень исполнения обязательства по уплате указанной суммы, за день, уплаченной по договору; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от удовлетворённых судом сумм.

Определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.194-197). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от XX.XX.XXXXг. (л.д.251). Заключение представлено на листах дела 199-250 т.1)

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в своём заявлении просило возместить расходы, связанные с вызовом в суд эксперта.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кириллов В.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX ода сроком на три года (л.д.45 т.1), исковые требования поддержал по основаниям, приведённым в иске, в письменных объяснениях (л.д.62-66, 103-108, 124-127 т.1), просил требования удовлетворить.

Ответчик в лице представителя Цой Э.В., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX.,с иском не согласился, дал объяснения, аналогичные доводам, приведённым в отзыве на исковое заявление, дополнительном пояснении, дополнении к отзыву (л.д.47-51,81-83, 161-162 т.1),

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Севен СансДевелопмент Санкт-Петербург», в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не просило.

Третье лицо Благотворительный фонд помощи новосёлам «Мы вместе» в лице представителя Марковой К.А., действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX., выданной сроком на 1 год, с иском не согласилось, ранее представило пояснение на иск (л.д.141-142 т.1), в котором указывало, что замечания, указанные в акте осмотра от XX.XX.XXXX являются недостатками отделочных работ, которые выполнялись Фондом в рамках заключённого между Фондом и истцом договора пожертвования

На основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ), с учётом мнения представителей сторон, 3-го лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, 3- го лица, исследовав материалы дела, огласив показания эксперта Касаткина О.Ю., изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст.401 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела,XX.XX.XXXX между сторонами заключён договор XXX участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик», 1 Этап строительства по адресу: ... (далее по тексту – договор). В соответствии с условиями договора (п.1.1, 1.3) Жигалеву Д.В. подлежала передаче квартира по следующими характеристиками; XXX, ..., секция <данные изъяты>, строительные си ГГ/ББ/3 с прим. к оси Ю/З: 29/3-30/3 с прим. к оси 31/3, тип ... квартира, этаж <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии с понижающим коэф.05/ площадь террас с понижающим коэф. 0,3 9,23 кв.м, проектная площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 12-25 т.1).

В установленном порядке Управлением Россреестра произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве (л.д.25 т.1).

Согласно приложению XXX к указанному договору долевого участия квартира передаётся участнику долевого строительства без чистовой отделки, в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату и т.п.); стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки, без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов), без трубных разводок в санузлах; с установленными счётчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счётчика (л.д.22 т.1).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что размер долевого участия Участника долевого строительства (Цена договора) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.4 договора стоимость квартиры по договору в указанном размере - <данные изъяты> руб., внесена истцом в полном объёме XX.XX.XXXX, что подтверждается приходным кассовым ордером XXX (л.д. 27, 28-30 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Также, как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между Благотворительным фондом помощи населения «Мы вместе» и Жигалевым Д.В. заключён договор пожертвования XXX, в соответствии с условиями которого Жертвователь (Благотворительным фондом помощи населения «Мы вместе») безвозмездно передаёт в собственность Одаряемому (Жигалеву Д.В..) в качестве благотворительного пожертвования, в том числе, отделку квартиры строительный XXX в стиле «Классика» в жилом комплексе «Светлый мир» «Я - Романтик» 1 Этап строительства по адресу: ... а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, окраска стен, обустройство полов из керамической плитки, установка сантехники (л.д.26 т.1).

В силу п. 4.1 договора долевого участия в строительстве плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 XX.XX.XXXX Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора долевого участия).

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее XX.XX.XXXX.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком XX.XX.XXXX за XXX дому присвоен милицейский адрес: ... (л.д. 31-33 т.1). Согласно п.4.2 договора срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, то ест квартира должна была быть передана до XX.XX.XXXXг.

Следует из материалов дела, что XX.XX.XXXX истцом произведен осмотр оконченного строительством объекта долевого строительства и обнаружены недостатки, указанные в смотровом листе строительной готовности жилого помещения и акте технического осмотра, а именно: в кухне слева от двери на лоджию дыра в стене на улицу; в прихожей слева от двери не работает электророзетка; плафон над входной дверью не включается; нет счётчиков ХВС и ГВС; не работают розетки в ванной; на террасе выбиты рейки из обрешетки, между полом и стеной щель, между потолком и стеной щель (л.д. 34-35 т.1).

На акте технического осмотра имеется указание на то, что по результатам осмотра квартиры XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX не устранены замечания XXX – лампа над дверью не работает, и XXX - на террасе выбиты рейки из обрешётки, между полом и стеной щель, между потолком и стеной щель. Кроме того, имеется указание на то, что в результате протечки во всей квартире снят пол, квартира к проживанию не пригодна (л.д. 35 т.1).

Учитывая приведённые дефекты истец, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" XX.XX.XXXX направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора ввиду неустранения последним выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (л.д. 36-40 т.1). Заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, было направлено истцом в адрес ответчика XX.XX.XXXX (л.д. 41-44 т.1). Оба заявления истца, направленные в адрес ответчика содержали требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В ходе судебного разбирательства истцом приведены аналогичные основания в обоснование своей позиции по делу, а именно: наличие существенных недостатков оконченного строительством объекта, делающее квартиру непригодной для проживания и не устранение их в срок, установленный потребителем, а также не передача участнику долевого строительства оконченного строительством объекта в срок, превышающий установленный договором, более чем на два месяца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 7 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно изложенным в заключении XXX от XX.XX.XXXX выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 199-250т.1): квартира XXX, приобретенная Жигалевым Д.В. по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик», 1 этап строительства по адресу: ... XXX от XX.XX.XXXX (милицейский адрес: ... строение 1), на момент осмотра не соответствует договору участия в долевом строительстве в части устройства внутриквартирной разводки, а именно: отсутствие освещения над входной дверью со стороны квартиры и не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части наличия раковин на бетонных поверхностях на лоджии и в тамбуре, размер которых превышает допустимый; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части антикоррозионного покрытия металлических элементов террасы; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия следов от затирочного инструмента под обоями; ГОСТ 475-20156 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» в части наличия трещин в дверном наличнике, наличие обоев, выступающих за дверной наличник.

Эксперт указывает, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием несоблюдения строительных норм и правил. Между тем, в части отделки помещений строительные нормы и правила носят рекомендательный характер и не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

В результате исследования установлено, что промежуток между квартирой и террасой имеется, но не препятствует использованию объекта долевого строительства по назначению. Конструкция террасы соответствует проектной документации.

В ходе визуального осмотра экспертном выявлены образования похожие на грибок на плинтусах и ламините, что могло привести к изменению параметров микроклимата жилого помещения в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ. Для соответствующего вывода требуется проведение дополнительных исследований с использованием другой отрасли специальных знаний (микологическое обследование). Учитывая вышеизложенное, определить соответствует ли квартира XXX санитарным нормам не представляется возможным.

Допрошенный судом эксперт Касаткина О.Ю. выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что на момент осмотра квартиры было установлено ее несоответствие договору участия в долевом строительстве в части устройства внутриквартирной разводки. Также эксперт показал, что выявленные недостатки, описанные в заключении, явились следствием несоблюдения строительных норм и правил, которые в то же время, в части отделки помещений носят рекомендательный характер. Относительно терассы, эксперт показала, что зазор террасы, варьирование от стены фасада отвечает инженерно-строительным правилам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая экспертное заключение находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение дано специалистом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

По смыслу положений статьи 86 ГГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ст. 86 ч. 3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы эксперта в части о несоответствии переданной истцу ответчиком квартиры строительным нормам и правилам не могут служить основанием к удовлетворению требований истца в связи со следующим.

Как указано выше в приложении XXX к договору долевого участия стороны договорились о том, что квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, то есть: с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату и т.п.); стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки, без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов), без трубных разводок в санузлах; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика (л.д. 22).

Между тем, выявленные экспертом недостатки являются дефектами отделочных работ, произвести которые ответчик на себя обязательства не брал.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между истцом и Благотворительным фондом помощи новоселам «Мы вместе» был заключен договор пожертвования XXX, согласно которому, как приведено ранее, следует из условий договора, жертвователь (Фонд) обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого (истца) в качестве благотворительного пожертвования следующие материальные ценности: мебель (кухонный гарнитур, шкаф-гардероб), технику (чайник, электрическая панель на четыре конфорки), отделку квартиры со строительным XXX в стиле «Классика» в жилом комплексе «Светлый мир «Я-Романтик», 1 этап строительства по адресу: ... а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, окраска стен, устройство полов из керамической плитки, установка сантехники (л.д. 26 т.1).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что законодатель основанием к одностороннему отказу от исполнения договора дольщиком называет наличие существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок. Однако замечания, указанные истцом при осмотре квартиры XX.XX.XXXX, являются дефектами отделочных работ, произвести которые ответчик обязан не был, а выявленные экспертом замечания к качеству квартиры к моменту рассмотрения дела судом устранены Благотворительным фондом помощи новоселам «Мы вместе», что подтверждается смотровым листом от XX.XX.XXXX и актом приемки-сдачи выполненных работ от XX.XX.XXXX, согласно которому произведены работы по замене плафона над входной дверью со стороны квартиры; очистке поверхности стен от шпаклевки и штукатурки; антисептической обработке поверхности стен; подготовке стен под наклейку обоев (штукатурка); наклейке обоев; замене ламината; очистке вентиляционных каналов; антикоррозийному покрытию металлических элементов террасы; заделке раковин на бетонных поверхностях специальными составами; установке межкомнатной двери; замене наличников на внутриквартирных дверях; замене террасной доски; установке натяжного потолка с устройством примыкания; окраске санузла (л.д.29, 39 т.2).

Тот факт, что истец отсутствовал при осмотре квартиры и его подписи не имеется на смотровом листе от XX.XX.XXXX, не является основанием полагать, что указанные в акте работы не проведены или проведены с ненадлежащим качеством. Истец приглашался на осмотр квартиры (л.д.33, 34-34 т.2), однако, на данное сообщение никак не отреагировал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что ответчиком, как застройщиком, были нарушены обязательства по передаче дольщику (истцу) квартиры оговоренного договором качества, равно как и обстоятельства неустранения в разумный срок указанных дольщиком недостатков, устранение которых относилось бы к обязанностям застройщика.

Суд также не находит оснований полагать расторгнутым заключенный сторонами договор ввиду пропуска ответчиком срока для передачи дольщику оконченной строительством квартиры.

Согласно ст. 9 ч. ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в частности в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 7 ч. 3 Закона о долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии со ст. 9 ч. 2 настоящего Федерального закона.

Из комплексного толкования названных выше положений закона следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному ст. 9 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», возможен только в случае, когда объект договора в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до завершения строительства объекта договора долевого участия, истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался. По завершении строительства истец трижды произвел осмотр квартиры, подписал лист осмотра квартиры и указал на недостатки, которые на момент рассмотрения дела судом устранены. Указанное, по мнению суда, является действиями, свидетельствующими о принятии истцом оконченного строительством объекта долевого участия.

Воспользовавшись указанной нормой закона, XX.XX.XXXX ответчик направил в адрес истца уведомление и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.52-56 т.1). Учитывая, данное обстоятельство, а также тот факт, что у истца отсутствовали установленные законом основания отказаться от принятия спорной квартиры, суд полагает, что не имеется оснований считать заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве XXX от XX.XX.XXXX расторгнутым, а квартиру, которая является предметом данного договора, - не принятой истцом.

Застройщик вправе, как то определено ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с утверждениями истца в части недействительности одностороннего акта приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что направленные истцом в адрес ответчика XX.XX.XXXX заявления об отказе от договора, о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке не порождают желаемых истцом юридических последствий, поскольку квартира принята истцом на основании одностороннего акта приема-передачи от XX.XX.XXXX.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб.; в указанной части требования истца подлежат отклонению.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований истца о взыскании внесенной по договору суммы, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» суд находит подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, в судебное заседание вызывался эксперт Касаткина О.Ю., давший заключение по результатам проведения назначенной определением суда судебной строительной экспертизы. Согласно счету XXXот XX.XX.XXXX. оплата за выход эксперта в суд составила <данные изъяты> руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая обстоятельства дела, на основании ст.ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ требование подлежит удовлетворению, расходы за вызов в суд эксперта подлежат распределение между сторонами, в равных долях, по <данные изъяты> руб. на каждую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жигалева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жигалева Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в размере по <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова