Решение по делу № 2-1065/2021 от 13.09.2021

УИД 37RS0019-01-2021-001502-46

Дело № 2-1065/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 26 октября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика Голобородько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Голобородько М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 3 октября 2020 года возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> рег. № под управлением Голобородько М.В. и <данные изъяты> рег № под управлением Лаврентьева А.Г., принадлежащего Боровковой С.В. на праве собственности. Виновником ДТП является Голобородько М.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2020г. №. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована: ответчика в СК «Альфа Страхование», Лавреньева А.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того автомобиль     <данные изъяты>, рег. № застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб+Хищение» по договору добровольного страхования, что следует из полиса № №. Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, рег. № страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилера <данные изъяты> в сумме 459394,36 рубля. В рамках лимита ОСАГО истцу возмещено 400000 рублей. Таким образом, ущерб страховой компании по данному убытку составляет 59394,36 рубля.

Ссылаясь на положения статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАОСК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Голобородько М.В. в свою пользу убытки в размере 59394,36 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1981,83 рубля.

Представитель истца – Авдеева О.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях не участвовала, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Голобородько М.В. в судебном заседании по иску возражал, указывая на то, что при составлении административного материала собственник автомобиля Мерседес и сотрудники ГИБДД уверяли, что ущерб, причиненный <данные изъяты>, рег. № покроется страхованием. Размер ущерба, истребуемый истцом, не оспаривал, от назначения судебной товароведческой экспертизы отказался.

Представитель третьего лица – АО «Альфастрахование» в судебном заседании не участвовал, представил материалы выплатного дела.

Третьи лица: Боровкова С.В., Лаврентьев А.Г. извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая системную взаимосвязь названных норм, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственности не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела установлено, что 3 октября 2020 года возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> рег. № под управлением Голобородько М.В. и <данные изъяты> рег № под управлением Лаврентьева А.Г., принадлежащего Боровковой С.В. на праве собственности (л.д. 16).

Виновником ДТП признан Голобородько М.В., нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству), что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 15 оборот).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Голобородько М.В. в судебном заседании не оспаривал, как не оспаривал и постановление по делу об административном правонарушении №.

Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, рег. № да дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал Боровковой С.В., которая 13 мая 2020 заключила договор страхования автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб+Ущерб», что следует из страхового полиса серии 7100 № со сроком действия с 16.05.2020г. по 15.05.2021г. на страховую сумму в размере 2100000 руб. (л.д. 17 оборот). Договор между истцом и Боровковой С.В. заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса.

После предварительного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег. № сотрудниками страховой компании, транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования было направлено на ремонт в ООО «<данные изъяты>». По результатам согласования объема повреждений между страховщиком и СТОА 30 ноября 2020 года был составлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость ремонта составила 459394,36 рубля (л.д. 22-23). Указанная стоимость работ оплачена страховщиком после приемки работ, что подтверждено платежным поручением № от 17.12.2020г. (л.д. 34).

Соответственно, факт несения страховщиком расходов по страховой выплате в сумме 459394,36 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в деле.

Выплата была произведена истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на предложенных страховщиком условиях.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Голобородько М.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей, указанная страховая компания возместила ПАО СК «Росгосстрах» причиненный вред в пределах лимита страхового возмещения (л.д. 119).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ответчику требования о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к Голобородько М.В. о выплате денежной суммы в размере произведенной страховой выплаты за вычетом 400 000 руб., а именно в сумме 59394,36 руб.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении оценки причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты>, не представил.

В связи с чем, суд считает, что размер ущерба, заявленный истцом, является установленным надлежащей совокупностью доказательств: заказ-нарядом от СТОА, актом выполненных работ и платежным поручением о перечислении истцом СТОА стоимости выполненного ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба, исчисленным на СТОА и выплаченного истцом ремонтной организации и выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу, то есть 59394,36 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» следует признать законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с Голобородько М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1981,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Голобородько М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Голобородько М.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 59394 рубля 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 1981 рубль 83 копейки, всего взыскать 61376 (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2021 года