Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-4475/2022 [88-6669/2022] от 07.02.2022

Дело №88-6669/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшина Александра Юрьевича к Кондратюк Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы разницы между первоначальной стоимости квартиры и стоимостью квартиры после ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-5/2021)

по кассационной жалобе Андрюшина Александра Юрьевича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 01 июня 2021 года, в редакции определения Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда
от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Андрюшин А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Кондратюк Л.Н. неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что состоял в браке с Андрюшиной (Кондратюк) Н.С. (дочерью ответчика)
с 10 июня 2006 года, 12 мая 2017 года брак между супругами расторгнут. В 2010 году (в период брака) на денежные средства истца была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была оформлена на Кондратюк Л.Н. Истец передал Кондратюк Л.Н. денежные средства на ее приобретение, а также оплатил расходы на приобретение бытовых предметов, на производство ремонтных работ, на оплату коммунальных услуг. С ответчиком при оформлении сделки была договоренность о передаче квартиры в собственность истца, а в случае расторжения брака с ее дочерью, ответчик обещала продать квартиру и возвратить истцу все потраченные на ее приобретение денежные средства, однако от этого уклонилась.

На основании выше изложенного истец полагал, что у Кондратюк Л.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 1 095 902 рубля 28 копеек, которые просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 153 рубля 96 копеек, денежную сумму, составляющую разницу между первоначальной стоимостью квартиры и ее стоимостью после ремонта.

Решением Ельнинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, в редакции определения Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андрюшин А.Ю. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям ответчика. Считает, что суд данные обстоятельства не учел, не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания, пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом передачи ответчику оспариваемой денежной суммы. Кроме того, заявитель выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагает, что датой начала течения срока исковой давности является 27 марта 2020 года, когда ответчику была направлена претензия о возврате денег, поскольку срок исполнения ответчиком указанного обязательства определен моментом востребования.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и ответчиком Кондратюк Л.Н. был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, участнику долевого строительства Кондратюк Л.Н. - предоставить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры - 1 105 685 рублей, лоджия -
77 665 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2010 года. До ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Л.Н. обязана оплатить 1 183 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № Кондратюк Л.Н. внесла в кассу ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с квитанцией №, Кондратюк Л.Н. внесла оставшуюся сумму по договору в кассу ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в размере 383 350 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру ответчику, выполнив тем самым свои обязательства по договору долевого участия перед Кондратюк Л.Н., которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на квартиру, общей площадью 45,9 кв. м., по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта получения ответчиком дохода или сбережения имущества за счет истца, следует признать правильным, поскольку никаких доказательств намерения, реальной возможности получения дохода в сумме заявленного неосновательного обогащения, в том числе, по уже существующим обязательствам, не представлено, а факт передачи (перечисления) Андрюшиным А.Ю. денежных средств на приобретение спорной квартиры, на ее ремонт документально не подтвержден, кроме того по ходатайству ответчика судом применено срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами, в материалы дела.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с момента регистрации права собственности на квартиру ответчиком в 2011 году, окончание ремона-2012 год.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░