Решение по делу № 2-374/2024 (2-4335/2023;) от 27.12.2023

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2023-005185-30

Гр.дело № 2-374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверяскина ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аверяскин С.С. обратился в суд, требуя взыскать с АО «Согаз» неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в сумме 114991,80 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 80,40 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство, принадлежащее истцу « » с государственным регистрационным номером получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в сумме 311300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 714200 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (447900 руб.), в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 64300 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 383600 руб. 16 марта 2023 года в АО «Согаз» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 08 апреля 2023 года № ... требование удовлетворено в размере 74670 руб., исходя из заключения экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного. Данное решение ответчиком исполнено 14 июня 2023 года.

Обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчиком исполнено с нарушением 20 дневного срока, лишь 14 июня 2023 года, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойки. Сумма неустойки за период с 12 января 2023 года по 14 июня 2023 года составляет 114991,80 руб. (74670 руб. Х 1% Х 154 дня).

25 июня 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 года № ... требования оставлены без удовлетворения, указано, что неустойка взысканию не подлежит, так как решение от 08 апреля 2023 года № ... исполнено в установленные сроки.

С указанным решением истец не согласен, поскольку данный вывод не соответствует положениям Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени за ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные неудобства и переживания истец просит взыскать 10000 руб., указывая на причинение ему морального вреда.

Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, понес расходы на сумму 40000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы по отправке уведомления финансовому уполномоченному.

В судебное заседание истец Аверяскин С.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца Доржиева С.Б. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В материалах дела имеется письменное возражение представителя АО «Согаз» Карамовой Ю.А., действующей на основании доверенности, в которых она просит в иске отказать в полном объеме, указывает на то, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением, не подлежит начислению и взысканию. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью. Также суд просил оставить без удовлетворения требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, услуг почтовой связи.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданнымЗаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер , транспортному средству истца – « » с государственным регистрационным номером причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аверяскина С.С. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ... ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ....

14 декабря 2023 года Аверяскин С.С. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

20 декабря 2022 года АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27 декабря 2022 года АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в сумме 311300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЛИТ-АВТО» ... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 714200 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (447900 руб.), в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 64300 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 383600 руб.

16 марта 2023 года в АО «Согаз» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору в размере 72600 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «ЭЛИТ-АВТО»

22 марта 2023 года АО «Согаз» уведомило Аверяскина С.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 мая 2023 года Аверяскин С.С. обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 01 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 708500 руб., с учетом износа 470500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно – транспортного происшествия – 460900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 74929,98 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 385970,02 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 08 июня 2023 года № ... требование удовлетворено частично, с АО «Согаз» в пользу Аверяскина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 74670,02 руб., исходя из заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро». В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Данное решение ответчиком исполнено 14 июня 2023 года.

25 июня 2023 года Аверяскин С.С. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки в сумме 114991,80 руб.

27 июня 2023 года АО «Согаз» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Аверяскин С.С. обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскать неустойку в размере 114991,80 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 29 ноября 2023 года № ... в удовлетворении требований отказано по причине того, что решение финансового уполномоченного от 08 июня 2023 года исполнено финансовой организацией в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом в срок, предусмотренный указанной нормой.

Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что Аверяскин С.С. обратился в АО «Согаз» 14 декабря 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления является 11 января 2023 года, неустойка подлежит исчислению с 12 января 2023 года.

Сумма неустойки за период с 12 января 2023 года по 14 июня 2023 года составляет 114991,80 руб. (74670 руб. Х 1% Х 154 дня). Расчет произведен от суммы недоплаченного страхового возмещения, расчет является арифметически верным, суд находит его обоснованным.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 ГКРФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя о несоразмерности неустойки, представитель ответчика в письменном возражении ссылается на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период 154 дня, сумма процентов составит 2362,85 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

АО «Согаз» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. То обстоятельство, что сумма неустойки превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за аналогичный период не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая, что размер неустойки установлен законом.

Взыскание неустойки в сумме 114991,80 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Принимая во внимании положения ст. 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд не усматривает.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указанная сумма затрачена истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Ввиду того, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта до обращения к финансовому уполномоченному, они не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд указанные расходы в качестве необходимых не признает и правых оснований для их взыскания не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Аверяскина С.С. в ходе рассмотрения дела представлял Содбоев Т.В.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, истцом оплачены услуги представителя Содбоева Т.В. в сумме 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении исполнителем денежных средств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя.

В договоре об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов заказчика) в досудебном порядке (работа по организации калькуляции, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному) и (или) в суде первой инстанции по вопросу об осуществлении АО «Согаз» в пользу заказчика страхового возмещения, а также неустойки (в случае несоблюдения страховщиком сроков выплаты) и иных расходов, понесенных заказчиком в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ... ДТП с участием транспортного средства заказчика – автомобиля « » с государственным регистрационным номером ).

Определяя сумму подлежащую взысканию, исходя принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, учитывая, что представителем проведена работа по досудебному урегулированию спора, подано исковое заявление, принято участие при подготовке по делу суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя по представлению его интересов в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 80,40 руб. в связи с направлением копии иска в адрес финансового уполномоченного.

Указанные расходы суд признает в качестве необходимых, расходы документально подтверждены, они подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3799,84 руб. (3499,84 руб. за имущественное требование + 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверяскина ФИО10 (идентификатор ) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Аверяскина ФИО11 (идентификатор ) неустойку – 114991,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 80,40 руб., всего взыскать 150072,2 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3799,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова