Решение от 20.09.2021 по делу № 11-326/2021 от 12.08.2021

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 27 сентября 2021 года

Мировой судья Лебедева Л.Б.                                                 11-326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 сентября 2021 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Александровой Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2021 по иску по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 23.12.2020 года № № по обращению Ворошиловой Людмилы Григорьевны,

<иные данные>

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с вышеназванным заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Ворошиловой Людмилы Григорьевны.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. вынесено решение № по обращению Ворошиловой Людмилы Григорьевны о частичном удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги Ворошиловой Л.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 700,00 руб.

ООО «Зетта Страхование» с указанным решением не согласно, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в <адрес> Свердловской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ с государственным номерным знаком № под управлением Александровой Д.А., а также автомобиля марки Тойота с государственным номерным знаком № под управлением Ворошиловой Л.Г.

Водитель Александрова Д.А. на момент ДТП не имела страхового полиса ОСАГО. Гражданская ответственность Ворошиловой Л.Г. при управлении автомобилем марки Тойота с государственным номерным знаком № была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Ворошиловой Л.Г. (полис № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова Л.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки Тойота с государственным номерным знаком № было осмотрено в присутствии заявителя, однако мотивированным письмом Ворошиловой Л.Г. было отказано в выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» указало, что поскольку данных о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП не имеется, требования Ворошиловой Л.Г. не могут быть урегулированы в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. С казанными требованиями Ворошиловой Л.Г. было предложено обратиться непосредственно к виновнику ДТП.

Ворошилова Л.Г. обратилась с претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

Ворошилова Л.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Своим решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. частично удовлетворил требования Ворошиловой Л.Г., мотивировав тем, что на дату указанного ДТП ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ с государственным номерным знаком № была застрахована на основании договора об ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), который на момент ДТП недействительным в установленном законом порядке не признан, его действие в соответствии с требованиями законодательства РФ на дату ДТП прекращено не было. Сведений о факте использования транспортного средства марки ВАЗ с государственным номерным знаком № водителем на незаконных основаниях не имеется.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ с государственным номерным знаком № на момент ДТП, но не включенного в число лиц. Допущенных, согласно договору ОСАГО, к управлению транспортным средством марки ВАЗ с государственным номерным знаком № признается застрахованной в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», на основании чего довод финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГГО не принят финансовым уполномоченным.

        ООО «Зетта Страхование» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку при вынесении решения последним не было принято во внимание, что транспортное средство марки ВАЗ с государственным номерным знаком № было приобретено виновником ДТП – Александровой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой полис ХХХ 0100784554 был оформлен на прежнего собственника указанного автомобиля. В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Кроме того, страхователем Ворошиловой Л.Г. была представлена расписка Александровой Д.А., в соответствии с которой последняя обязалась возместить причиненный в ДТП ущерб.

        Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, заявитель ООО «Зетта Страхование» просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Ворошиловой Людмилы Григорьевны.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Ворошиловой Людмилы Григорьевны полностью.

С решением не согласилась заинтересованное лицо Александрова Д.А., которая просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

В своей апелляционной жалобы Александрова Д.А. указывает следующие доводы.

Со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств апеллянт считает, что поскольку бывший собственник (страхователь) Шилов С.С. не воспользовался правом на досрочное расторжение договора страхования в связи с продажей ТС, то на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» ХХХ №.

Таким образом согласно ФЗ Об ОСАГО страховщик, при наличии действующего полиса ОСАГО в отношении конкретного ТС не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшего в случае причинения ущерба водителем, не включенным в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. вынесено решение № У№ по обращению Ворошиловой Людмилы Григорьевны о частичном удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги Ворошиловой Л.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 700,00 руб.

Поводом к обращению Ворошиловой Л.Г. к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в <адрес> Свердловской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ с государственным номерным знаком № под управлением Александровой Д.А., а также автомобиля марки Тойота с государственным номерным знаком № под управлением Ворошиловой Л.Г.

Водитель Ворошилова Л.Г., чья гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Тойота с государственным номерным знаком Х001ТК/96 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании договора ОСАГО (полис № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки Тойота с государственным номерным знаком № было осмотрено в присутствии заявителя, однако мотивированным письмом ООО «Зетта Страхование» отказало Ворошиловой Л.Г. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие данных о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП Александровой Д.А., по вине которой произошло ДТП, в связи с чем требования Ворошиловой Л.Г. не могут быть урегулированы в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Ворошиловой Л.Г. пришел к выводу о необоснованности отказа ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения Ворошиловой Л.Г. в порядке прямого урегулирования убытков, указав в решении, что согласно сведениям с сайта РСА транспортное средство ВАЗ с государственным номерным знаком М164СЕ/96 на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который недействительным в установленном законом порядке признан не был, и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было. Сведений о незаконном использовании Александровой Д.А. указанного автомобиля не имеется. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ с государственным номерным знаком № на момент ДТП, но не включенного в число лиц, допущенных, согласно договору об ОСАГО серии ХХХ №, к управлению транспортным средством ВАЗ с государственным номерным знаком №, признается застрахованной в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ, на основании чего у ООО «Зетта Страхование» не имелось правовых оснований для отказа в выплате Ворошиловой Л.Г. страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

По мнению мирового судьи, данные выводы финансового уполномоченного сделаны без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

На основании ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Учитывая, что Александрова Д.А. на момент ДТП являясь собственником автомашины ВАЗ с государственным номерным знаком М164СЕ/96, не застраховала свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.12.2020 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░