Решение по делу № 8Г-17225/2020 [88-17484/2020] от 16.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17484/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1236/2020 по иску Углева Ивана Игнатьевича к Фомину Сергею Анатольевичу о взыскании денег по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Углев И.И. обратился в суд с иском к Фомину С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29 марта 2019 года между Углевым И.И. и Фоминым С.А. в присутствии индивидуального предпринимателя Федуловой З.И. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. В день подписания договора купли-продажи ответчик передал истцу денежные средства в размере 860 000 руб., а в отношении оставшихся 90 000 руб. стороны устно договорились об их возврате ответчиком в срок до 12 апреля 2019 года. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 90 000 руб. истцу не передал. Претензия, направленная истцом 13 июня 2019 года в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 25 января 2020 года в размере 5 050 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г исковые требования были удовлетворены, с Фомина Сергея Анатольевича в пользу Углева Ивана Игнатьевича взыскано 90 000 руб. в счет долга по договору купли-продажи от 29 марта 2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019г. по 25 января 2020г. в сумме 5 050,65 руб. и 3 052 руб. в счет возврата госпошлины.

В кассационной жалобе Фомин С.А, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. Указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что между сторонами не было никакого письменного соглашения об изменении сроков оплаты, суммы долга по договору купли-продажи № 004000 от 29 марта 2019 года о продаже транспортного средства, который был оформлен в письменной форме. Судом апелляционной инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что согласно полученным сведениям собственником автомашины после Углева И.И. указан Мольков Н.В. Также заявитель полагает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности дело должно быть рассмотрено Чебоксарским городским судом.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между Углевым И.И. (продавец) и Фоминым С.А. (покупатель) заключен письменный договор № 004000 купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю данное транспортное средство, покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость.

Данный договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, п. 1 ст. 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства не следует, что денежные средства за купленный автомобиль были переданы ответчиком при подписании этого договора. При этом доказательств, подтверждающих передачу денег истцу за купленный автомобиль в полном объеме, ответчиком не представлено. Анализируя буквальный текст пункта 2 договора купли-продажи от 29 марта 2019г., суд пришел к выводу о том, что договор не подтверждает передачу денег от Фомина С.А. к Углеву И.М.

Кроме того, как указано в решении, поскольку предметом спора является факт исполнения обязательств по договору купли продажи транспортного средства в части его оплаты, то бремя доказывания оплаты автомобиля лежит на ответчике Фомине С.А.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствуют основания для отмены решения и принятия нового решения по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли- продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в счет уплаты цены договора купли-продажи автомашины ответчиком не была в полном объеме осуществлена оплата суммы указанной в договоре 950000 руб., в день подписания договора ответчик оплатил только 860000 руб.

В данном случае с учетом существа заявленных требований суды пришли к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу денежных средств по оплате цены товара.

Вместе с тем ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств передачи недоплаченной суммы ответчиком не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в самом договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами 29 марта 2019 года, не указано обязательство об оплате покупателем стоимости автомобиля до его передачи продавцом, то в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Фомин С.А. обязан был уплатить цену товара полностью непосредственно после передачи ему товара продавцом, чего им исполнено не было.

При этом из материалов дела следует, что ответчик подтверждает, что истец передал ему транспортное средство в день заключения договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств, позволяющих считать обязательство исполненным, принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество принадлежащее продавцу, суды первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 90000 руб. подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании процентов разрешен судом с учетом положений статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты регистрации перехода права собственности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебная коллегия проверила, признала арифметически верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в статьях 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что после Углева И.И, собственником указан ФИО7 не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не относятся к предмету спора.

Кроме того, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что он после приобретения автомашины у истца собирался ее продать.

Доводы о нарушении правил подсудности, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения.

Из адресной справки и копии паспорта Фомина С.А., предъявленного судебном заседании суде первой инстанции видно, что он зарегистрирован <адрес>, ул м.Павлова. <адрес>). Аналогичный адрес ФИО2 указывал в заявлениях в суде первой и апелляционной инстанции, а также апелляционной жалобе. Кроме того, адрес проживания указанный заявителем в кассационной жалобе г. <адрес> Максима Горького также относится к территориальной подсудности Московского районного суда <адрес>.

Нарушения принципа единства судебной практики судами первой и апелляционной инстанции не допущено, поскольку их выводы основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении именно данного дела и толкования условий заключенного между сторонами договора.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.