Решение по делу № 8Г-16244/2021 [88-16143/2021] от 05.08.2021

Уникальный идентификатор дела № 78RS0017-01-2020-005202-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16143/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2021 по исковому заявлению Бородича Кирилла Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Бородич К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2017 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 ноября 2017 г. постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 14 ноября 2017 г. включительно. Впоследствии срок содержания под стражей последовательно продлевался, как на стадии предварительного следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела по существу в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Он содержался под стражей до 15 апреля 2019 г. включительно. Постановлением Невского районного суда от 15 апреля 2019 г. уголовное дело в отношении него в части совершения преступлений, предусмотренных подпунктом «а» части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. по уголовному делу № 1-154/19 он был признан невиновным и оправдан по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена с освобождением из-под стражи в зале суда. Как указывал истец, вышеуказанными актами за ним было признано право на реабилитацию. Судом апелляционной инстанции приговор суда в части его оправдания оставлен без изменения.

Бородич К.В. ссылался на то, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред в связи с увольнением с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что нанесло ущерб его репутации как сотрудника полиции и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, с обязанием возместить затраты за обучение в учебном заведении высшего профессионального образования МВД России. Кроме того, в период содержания под стражей ему были причинены физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать за каждый день содержания под стражей с 15 сентября 2017 г. по 15 апреля 2019 г. (577 дней) по 4000 руб., по 2000 руб. за каждый день после освобождения из-под стражи и до момента вступления приговора в законную силу с 15 апреля 2019 г. по 15 мая 2020 г. (396 дней), а также по 1000 руб. за каждый день невозможности работать в прежней должности за период с 17 октября 2017 г. по 15 мая 2020 г. (941 день), общий размер компенсации истец определил в сумме 4 041 000 руб. и полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г., исковые требования Бородича К.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской федерации взыскана в пользу Бородича К.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений и уменьшения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Озерова К.Ю. кассационную жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности Федорков А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаева О.А. полагала, что приятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Бородич К.В. 15 сентября 2017 г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2017 г. постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство следователя об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 14 ноября 2017 г. включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей последовательно продлевался, как на стадии предварительного следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела по существу в Невском районном суде Санкт- Петербурга.

Судом также установлено, что истец содержался под стражей до 15 апреля 2019 г. включительно.

Постановлением Невского районного суда от 15 апреля 2019 г. уголовное дело в отношении истца в части совершения преступлений, предусмотренных пунктом «а», части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. по уголовному делу № 1-154/19 истец признан невиновным и оправдан по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена с освобождением из-под стражи в зале суда.

Вышеуказанными судебными актами за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2020 г. в части оправдания Бородича К.В. приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 131, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также принимая во внимание длительность нахождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, под стражей в период с 15 сентября 2017 г. по 15 апреля 2019 г. (более полутора лет), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда, указал на то, что оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о размере взыскиваемой компенсации не имеется, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда по существу повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи