Решение от 30.07.2020 по делу № 22-4170/2020 от 07.07.2020

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-4170-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Богомягкова А.Г., Горшковой О.В.,

при секретаре Ейде М.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Чернышева Н.А.,

защитника Рябинина И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., жалобам осужденного Чернышева Н.А. и адвоката Рябинина И.Н. в защиту интересов осужденного Чернышева Н.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года, которым

Чернышев Николай Александрович, родившийся дата в ****, судимый

21 апреля 2015 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, освобожден 2 апреля 2019 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2019 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 9 дней, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 96432 рубля,

осужден за совершение каждого из девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

за каждое двух преступлений (совершенных 30 октября 2019 года около 13:22 и 31 октября в период с 14:35 до 16:15), предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей,

преступления (совершенного 30 октября 2019 года около 12:44), предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционную жалобу осужденного Чернышева Н.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 9 июня 2020 года, поданные осужденным Чернышевым Н.А.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо поданных апелляционных представления и жалоб осужденного Чернышева Н.А. и адвоката Рябинина И.Н., заслушав выступления прокурора Орловой Э.А. об изменения приговора по доводам апелляционного представления, оставлении поданных жалоб без удовлетворения, осужденного Чернышева Н.А. и его защитника Рябинина И.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб и отказе в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Н.А. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Пермь в октябре 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов ссылается на то, что суд установил в действиях осужденного рецидив преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим, между тем, назначив Чернышеву Н.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, эту норму в описательно-мотивировочной части приговора не привел. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора решением о назначении Чернышеву Н.А. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернышев Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрения. Считает, что суд взял в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года, в котором имеются исправления в части геокоординат места закладки наркотических средств, которые не оговорены и не удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц, также оспаривает допустимость протокола осмотра предметов от 11 февраля 2020 года, поскольку следственное действие проведено без участия понятых, отсутствует техническое описание устройства, которое осмотрено. Обращает внимание на то, что деньги за наркотические средства он не получал.

Кроме того, осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда от 7 июля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая о том, что он составлен не полно, в нем не зафиксировано решение суда по его судимости от 14 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин И.Н. ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий Чернышева Н.А. одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что Чернышевым Н.А. совершены тождественные действия в короткий промежуток времени, которые охватывались единым умыслом на сбыт всех приобретенных им наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Чернышева Н.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования, Чернышев Н.А. вину в совершении указанных преступлений признал, пояснял обстоятельства, при которых вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на сбыт наркотических средств, затем забрал сверток с расфасованными наркотическими средствами в указанном соучастником месте, впоследствии часть свертков с наркотиками он спрятал в различных тайниках, фотографировал эти места с геокоординатами, но отправить фотографии соучастнику не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, оставшуюся часть наркотических средств у него изъяли при обыске в жилище.

Данные показания правильно признаны судом правдивыми и достоверными, положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетеля Мелехина С.В. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 2, поступила информация, что Чернышев Н.А. занимается распространением наркотических средств, путем тайников-закладок, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», Чернышев Н.А. был задержан, когда выходил из лесного массива, при нем обнаружены и изъяты телефон и навигатор с фотографиями и координатами, по которым найдены закладки с наркотиками в лесном массиве по ул. ****, при досмотре у Чернышева Н.А. из кармана изъята записка, в которой указано вещество и место закладки;

показаниями свидетелей Л., который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Чернышева Н.А., ходе которого у последнего изъяты навигатор, паспорт, сотовый телефон, банковская карта, фрагмент бумаги, составлен протокол, который Чернышев Н.А. подписывать отказался (т.2 л.д. 18-20);

показаниями свидетеля С., который 30 октября и 7 ноября 2019 года участвовал в качестве понятого при осмотре нескольких участков местности в лесном массиве на предмет нахождения наркотиков, в ходе осмотров в районе автостоянки по адресу: **** в лесном массиве, согласно геокоординат из телефона, были обнаружены свертки с веществом;

показаниями свидетеля П. о том, что 31 октября 2019 года он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире № ** в доме по ул. ****, в которой обнаружены и изъяты, в том числе, пакеты с растительным веществом зеленого цвета, 10 свертков с надписью на каждом 3; 10 свертков полимерного (малярного) скотча с надписью «НБ» 10 шт., пакет с фрагментами бумаги с надписью «Вдова – 26 шт», и термоусадка (т.2 л.д.41-43).

Оснований не доверять указанным показаниям, нет. Какие-либо поводы для оговора осужденного со стороны свидетелей отсутствуют, при этом их показания последовательны, в целом соответствуют друг другу и иным исследованным судом доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия, протоколу личного досмотра, протоколам осмотра предметов.

Вес и наименование изъятых в ходе осмотров места происшествия и при обыске жилища Чернышева Н.А. наркотических средств достоверно подтверждены исследованными в суде первой инстанции заключениями эксперта, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно исследовал и положил в основу приговора протокол осмотра предметов от 11 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 28-37), в ходе которого осмотрен ноутбук «Lenovo», изъятый в ходе обыска в жилище Чернышева Н.А.

То обстоятельство, что не указан серийный номер ноутбука законность данного следственного действия по сомнение не ставит, поскольку сам осужденный не оспаривал то, что ноутбук принадлежит ему, а также содержимое папок и браузера в ноутбуке. Учитывая, что применялось фотографирование хода и результатов данного следственного действия, участие понятых, исходя из смысла ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, обязательным не является, о чем следователем сделана соответствующая отметка в протоколе следственного действия.

Протокол осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 212-213), также обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, замечаний участниками следственного действия не подано, сведения в протоколе, в том числе, геокоординаты обнаружения наркотических средств с учетом внесенных исправлений соответствуют приобщенной к нему фото-таблице, ставить под сомнение изложенные в нем сведения оснований не имеется.

Таким образом, все доказательства оценены судом с соблюдением положений ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Чернышева Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Как установлено судом, Чернышев Н.А., вступив с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, забрал фасованное наркотическое средство из указанного соучастником тайника и осуществлял этот сбыт путем закладок неопределенному кругу лиц при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема наркотических средств, при этом каждую закладку помещал в отдельное место, имея намерение отправить место закладки соучастнику, то есть умысел на сбыт каждый раз возникал у Чернышева Н.А. вновь.

То обстоятельство, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░.«░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.«░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░