Решение по делу № 33-8014/2021 от 16.09.2021

Судья Авдеева К.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                    по делу № 33-8014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-584/2020 по иску Козлова А.А., Козлова Е.А. к Смирновой Г.С., Х.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя Смирновой Г.С. – Муклинова С.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А., Козлов Е.А. обратились в суд с иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи (номер изъят) от 25.01.2014 К.А.А. (покупатель) приобрёл у ООО «САВА ПЛЮС» (продавец) транспортное средство JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в., стоимость автомобиля составила 670 000 руб.

(дата изъята) К.А.А. умер, после чего сыновья и наследники умершего Козлов Е.А. и Козлов А.А. выяснили, что сожительница умершего Смирнова Г.С. переоформила автомобиль на свое имя, предоставив в органы ГИБДД Иркутской области договор купли-продажи от 21.05.2014 между К.А.А. и Смирновой Г.С., в последующем продала спорный автомобиль Х.С.А., тот, в свою очередь, - К.М.А. Не согласившись с действиями Смирновой Г.С. Козлов А.А. и Козлов Е.А. обратились в суд.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.07.2018 по гражданскому делу №2-230/2018 сделки по продаже автомобиля признаны недействительными.

Поскольку Смирнова Г.С., а в последующем Х.С.А., приобрели транспортное средство по недействительным сделкам, то есть в отсутствие установленных законом оснований и место нахождение автомобиля неизвестно, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере 670 000 руб., исходя из действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения по договору купли-продажи (номер изъят) от 25.01.2014.

Истцы просили взыскать со Смирновой Г.С., Х.С.А., с учётом уточнений, в пользу Козлова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 223,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности за период с 16.07.2020 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 руб.; в пользу Козлова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 223,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности за период с 16.07.2020 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Козлова А.А. со Смирновой Г.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 223,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 717 руб. В пользу Козлова Е.А. со Смирновой Г.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 223,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 717 руб. Исковые требования Козлова А.А., Козлова Е.А. к Х.С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Г.С. – Муклинов С.Х. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Козлова А.А., Козлова Е.А. к Смирновой Г.С. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что в материалах дела до настоящего времени отсутствуют доказательства принятия наследниками Козловым А.А., Козловым Е.А., наследства в виде транспортного средства JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.07.2018 по гражданскому делу №2-230/2018 установлено, что спорный автомобиль находится у К.М.А.., решением не установлено и отсутствуют доказательства нахождения автомобиля во владении у Смирновой Г.С., Х.С.А. На основании указанного решения истцы стали собственниками, в связи с чем согласно п. 1 ст. 209, ст. 210, 211 ГК РФ на них возлагается бремя розыска транспортного средства.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, вместе с тем, судом первой инстанции не обсуждался вопрос, когда истцам стало известно о нарушенном праве.

Смирнова Г.С. приобрела спорный автомобиль за 150 000 руб., Х.С.А. на сумму 200 000 руб., поскольку автомобиль имел недостатки, таким образом, на 2015 года и на 2021 года невозможно установить рыночную и фактическую стоимость автомобиля.

Судом не установлено лицо, которое приобрело или сберегло имущество и у которого оно находится.

Истцы, являясь собственниками наследственного имущества, одновременно просят взыскать в их пользу стоимость этого имущества в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Аксаментов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истцы Козлов А.А. – почтовое уведомление вручено 30.10.2021, Козлов Е.А. – почтовое уведомление вручено 30.10.2021, ответчики Смирнова Г.С. – почтовые уведомления возвращены по иным обстоятельствам, за истечением срока хранения, Х.С.А. – почтовое уведомление возвращено по иным обстоятельствам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным признать обязанность суда по извещению Смирновой Г.С., Х.С.А. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Смирновой Г.С. – Муклинова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Аксаментова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 25.01.2014 года между ООО «САВА ПЛЮС» (продавец) и К.А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (номер изъят), по условиям которого К.А.А. приобрёл транспортное средство JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в., уплатив продавцу стоимость автомобиля 670 000 руб., автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2014, подписанному обеими сторонами.

(дата изъята) К.А.А. умер. Наследниками, принявшими наследственное имущество К.А.А.., являются его сыновья Козлов А.А. и Козлов Е.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-230/2018 по иску Козлова А.А., Козлова Е.А. к Смирновой Г.С., Х.С.А., К.М.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что 21.05.2014 заключён договор купли-продажи транспортного средства JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в., между К.А.А. (Продавец) и Смирновой Г.С. (Покупатель).

Указанный автомобиль перешёл в собственность к Х.С.А. на основе договора купли-продажи от 08.08.2014, заключённому между Смирновой Г.С. и Х.С.А. В последующем, Х.С.А. продал данное транспортное средство К.М.А.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подпись К.А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в., от 21.05.2014, заключённого между К.А.А. и Смирновой Г.С., от имени К.А.А. в графе «продавец» выполнена не самим К.А.А., а иным лицом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.09.2019, по делу № 2-230/2018 исковые требования Козлова А.А., Козлова Е.А. к Смирновой Г.С., Х.С.А., К.М.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в., от 21.05.2014 между К.А.А. и Смирновой Г.С.; договор купли-продажи транспортного средства JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в., от 08.08.2014 между Смирновой Г.С. и Х.С.А.; договор купли-продажи транспортного средства JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в., от 20.09.2014 между Х.С.А. и К.М.А. признаны недействительными сделками, за Козловым Е.А. и Козловым А.А. признано право собственности по 1/2 доли на транспортное средство JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в., в порядке наследования.

Встречное исковое заявление Х.С.А. к Козлову А.А., Козлову Е.А., Смирновой Г.С., К.М.А. о прекращении права собственности на транспортное средство удовлетворено: право собственности Х.С.А. в отношении транспортного JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в. прекращено.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.А., Козлова Е.А. об истребовании у Х.С.А. транспортного средства JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в., отказано.

Определением суда от 15.03.2021 по рассматриваемому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» Р.Я.Р. Согласно представленному заключению эксперта (номер изъят) от 12.04.2021, стоимость транспортного средства JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в. на дату назначения экспертизы составляет 435 000 руб., по состоянию на 21.04.2014 составляет 652 000 руб., по состоянию на 08.08.2014 составляет 652 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.07.2018 по спору между теми же сторонами установлен факт выбытия спорного имущества из владения К.А.А. не по воле продавца в результате действий ответчика Смирновой Г.С., стоимость утраченного имущества определена судебной экспертизой, при этом на дату рассмотрения спора транспортное средство законным владельцам не возвращено, таким образом, с ответчика Смирновой Г.С., как приобретателя имущества по недействительной сделке подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы Смирновой Г.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцами наследства в виде транспортного средства, не принимается судебной коллегией во внимание.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из решения суда от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-230/2018 по иску Козлова А.А., Козлова Е.А. к Козлова А.А., Козлова Е.А. к Смирновой Г.С., Х.С.А., К.М.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что применяя последствия недействительности сделок, суд полагает необходимым прекратить право собственности Х.С.А., а спорный автомобиль включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.А.А. Истцы Козлов А.А. И Козлов Е.А. являются наследниками первой очереди после смерти их отца К.А.А., принявшими наследство, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании за ними права собственности на спорный автомобиль по ? доли за каждым.

Соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя розыска транспортного средства возлагается на истцов, являющихся собственниками, при этом ранее принятым судебным актом установлено место нахождения автомобиля и не установлено, что автомобиль находится у Смирновой Г.С. или Х.С.А., в данном деле суд так и не установил лицо, у которого находится транспортное средство с целью возложения на такое лицо взыскания денежных средств за утраченный автомобиль, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта не является.

Как установлено решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-230/2018, вступившим в законную силу, установлено, договор купли-продажи транспортного средства со Смирновой Г.С., принадлежащего умершему К.А.А.., последним не подписывался, имущество выбыло из владения К.А.А. помимо его воли, в связи с чем все последующие сделки по продажи автомобиля JMC CARRING JX1051TGA23 VIN (номер изъят), 2012 г.в. признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Соответственно, поскольку именно Смирнова Г.С. своими действиями приобрела транспортное средства умершего К.А.А. по недействительной сделке в отсутствие его волеизъявления, то есть она является лицом, которое незаконно приобрело имущество в свою собственность, учитывая, что в истребовании незаконно приобретенного имущества у Х.С.А. отказано, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда по гражданскому делу № 2-230/2018 установлено, что К.М.А. волю на приобретение автомобиля по договору купли-продажи с Х.С.А. не выражал, договор не подписывал, именно Смирнова Г.С. обязана возместить наследникам умершего К.А.А. стоимость утраченного имущества.

Также, судебная коллегия учитывает, что по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку Смирнова Г.С. является лицом, неосновательно приобретшим право собственности на имущество, выбывшее из собственности умершего К.А.А. помимо его воли, при этом имущество собственникам не возвращено, и, согласно заключению судебной экспертизы, установлена стоимость такого имущества, не оспариваемая ответчиками, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в отношении ответчика Смирновой Г.С. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами в сложившейся ситуации с учетом обращений в суд с исками в 2015 и 2018 году, в силу положений ст.ст. 181, 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за утраченное имущество, не пропущен.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Н.С. Краснова

                                        П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2021 года.