Решение по делу № 2-784/2022 от 02.09.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «31» октября 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре И.П. Бляшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно группой лиц по предварительному сговору с территории <адрес> в <адрес> похитили принадлежащее ему имущество: металлический бак весом 64 кг 800 г, 4 цепи транспортерные и деталь с роликами общим весом 38 кг 500 г, 2 диска от мотоцикла весом 10 кг 200 г, а всего общим весом 113 кг 500 г и всего общей стоимостью 1021 рубль 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ответчики, в числе прочего, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. Данным преступлением истцу причинен моральный вред, связанный с хищением принадлежащего ему имущества, которое ранее было куплено им его отцу, поскольку на тот момент он испытывал моральные страдания и стресс в связи со смертью отца, а преступление совершено ответчиками спустя несколько дней после смерти его отца. Его переживания были связаны с тем, что имущество похищено людьми, которые не имеют никакого отношения к его семье. Совершенное ответчиками преступление нарушило его нематериальное благо, то есть право на неприкосновенность частной жизни.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания, от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, уклоняется от получения судебных извещений.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (часть 2 статьи 1064 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, в целях осуществления общего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошли на территорию <адрес> в <адрес>, где подошли к месту складирования изделий из металла, откуда тайно похитили: металлический бак весом 64 кг 800 г, 4 цепи транспортерные и деталь с роликами общим весом 38 кг 500 г, 2 диска от мотоцикла весом 10 кг 200 г, а всего общим весом 113 кг 500 г и всего общей стоимостью 1 021 рубль 50 копеек, принадлежащие ФИО1, которые совместно вынесли с территории указанного дома, тем самым их тайно похитив. После чего, ФИО2 и ФИО3, совместно, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В данном случае, вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, установлена приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по уголовному делу по рассматриваемому преступлению признан ФИО1, который на предварительном следствии показал, что все похищенное перечисленное им имущество он оценивает как металлолом, так как срок их приобретения более десяти лет.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, а вещественные доказательства: 4 цепи, 2 диска от мотоцикла, деталь с роликами и бак, постановлено возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Таким образом, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств в виде возвращения ФИО1 похищенного имущества.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5. Хищение имущества ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, истец связывает с хищением принадлежащего ему имущества, которое ранее он приобретал для своего отца ФИО5, при этом, аргументируя свою позицию фактом совершения ответчиками преступления спустя 8 дней со дня смерти его отца. После хищения ответчиками указанного имущества, он, проживая в <адрес>, переживал, что имущество, которое он покупал своему отцу, было похищено людьми, которые не имеют никакого отношения к его семье, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Осведомленность о неоднократном привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности вызывало у него еще больше переживаний относительно своего дома и находящегося в нем имущества, вследствие чего он установил в доме охранную сигнализацию, понеся материальные затраты в размере более 30 000 рублей. До настоящего времени он с ужасом вспоминает произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, случившиеся по вине ответчиков, полагая, что они нарушили его нематериальное благо, то есть право на неприкосновенность частной жизни.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, на нарушение которого указывает истец, распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В данном случае, истец ФИО1 был наделен правами потерпевшего в рамках уголовного дела в результате перехода ему этих прав от умершего отца ФИО5, а не вследствие причинения ему содеянным морального вреда.

Из содержания искового заявления и приговора суда не следует, что похищенное имущество: металлический бак, 4 цепи транспортерные и деталь с роликами, 2 диска от мотоцикла содержали в себе персональные данные ФИО5, либо ФИО1, либо иную информацию, относящуюся к личности истца ФИО1.

Поскольку истец ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав, то в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие доводы иска о перенесенных страданиях.

Вопреки положениям статей 55-57 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования заявленных требований.

Приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в совершении хищения имущества истца группой лиц по предварительному сговору, но не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда.

Доводы истца о факте совершения ответчиками преступления спустя 8 дней со дня смерти его отца, проживании в <адрес>, переживании, что имущество, которое он покупал своему отцу, было похищено людьми, которые не имеют никакого отношения к его семье, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об осведомленности о неоднократном привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности и усилении переживаний относительно своего дома и находящегося в нем имущества, об установке в доме охранной сигнализации, несении материальных затрат в размере более 30 000 рублей не порождают оснований для возможности взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня его принятия.

Судья: Н.В. Новикова