Решение по делу № 2-196/2019 от 06.07.2018

Дело №2-196/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Антона Сергеевича к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гришин А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба в сумме 1 576 951 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (наезда на дорожную выбоину) автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также понесенных судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на отсутствие положительных результатов урегулирования спора во внесудебном порядке. Отмечается, что повреждения автомобиля производны именно от обстоятельств заявленного ДТП, которого у истца не имелось возможности избежать.

Представитель истца Чекалин А.М. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Фомина И.Ю. отметила необоснованность заявленных требований и недоказанность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена принадлежащая Гришину А.С. автомашина <данные изъяты>, рег. знак №. Авария явилась следствием попадания указанного транспортного средства в дорожную выбоину, расположенную на соответствующем участке автодороги и его последующего съезда в кювет.

С учетом мнения сторон спора, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

Согласно данным, содержащимся в заключении эксперта Э., дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, в районе <адрес> произошло вследствие попадания указанного транспортного средства в выбоину на проезжей части и последующего съезда автомашины в кювет.

Заявленные повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Из числа повреждений, относящихся к числу последствий аварии, эксперт исключил датчик частоты вращения левый и правый, ЭБУ двигателя, а также жгут проводов салона автомашины (л.д.88).

Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа его деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.86).

Согласно данным, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизы, составленном экспертом Э., у водителя Гришина А.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, отсутствовала возможность избежать наезда на выбоину на <адрес> при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; на момент указанного ДТП действия водителя автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, соответствовали требованиям Правил дорожного движения, нарушений их требований не выявлено.

Указанные заключения составлены компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК Российской Федерации. Его выводы соотносятся с иными письменными доказательствами, исчерпывающе мотивированы. Суждения эксперта участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, соответствующие заключения признаются судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективных и достоверных доказательств.

Причинение материального ущерба истцу явилось следствием непринятия СОГБУ «Смоленскавтодор» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги, – транспортное средство попало в глубокую выбоину, с последующим съездом в кювет.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.55, 68 ГПК Российской Федерации) объяснениями истца о произошедшем инциденте, сведениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте о выявленных недостатках в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения принадлежащего Гришину А.С. транспортного средства, заявленные применительно к объему исковых требований, отраженных в исковом заявлении, явились последствием наезда его автомобиля на выбоину, размер которой превышает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.3.1.2 указанного ГОСТа размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных письменных доказательств, и, в частности, Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер выбоины в дорожном покрытии, вследствие наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, составлял по длине – <данные изъяты> м, ширине – <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> см, что значительно превышает указанные в ГОСТе размеры.

Тем самым, обстоятельства повреждения указанного транспортного средства вследствие наезда на выбоину нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, а также обстоятельств признания при рассмотрении дела ответчиком факта принятия обязательств по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия автодороги <адрес>, суд приходит к выводу о наличии безусловной обязанности СОГБУ «Смоленскавтодор» по обеспечению состояния проезжей части указанной автодороги в соответствии с установленными нормами и правилами.

Непринятие СОГБУ «Смоленскавтодор» действенных мер, направленных на своевременное обеспечение безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации явилось условием и причиной возникновения аварийной обстановки, повлекшей причинение материального ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи судом принимается решение о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу Гришина А.С. убытков в размере 1 576 951 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки материального ущерба, а также 15 054 руб. в возмещение затрат на оплату госпошлины.

По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу Гришина А.С. также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы и степени участия в деле, определяется судом равным 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Гришина Антона Сергеевича 1 576 951 руб. в возмещение материального ущерба вследствие ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., а также 15 054 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-003875-14

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-196/2019