Решение по делу № 8Г-9199/2022 [88-9500/2022] от 23.09.2022

Дело № 88-9500/2022

УИД 26RS0014-01-2022-001108-38

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-669/20222 по иску Смоляковой Е. Н. к Шестакову С. А. о взыскании половины расходов на достойные похороны,

по кассационной жалобе Шестакова С. А. на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Смолякова Е.Н. обратилась с иском (впоследствии с уточненным), в котором просила взыскать с Шестакова С.А. в ее пользу компенсацию половины расходов на достойные похороны Шестакова А.Ф., в размере 123 540 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 рубля.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взыскана с Шестакова С.А. в пользу Смоляковой Е.Н. компенсацию половины расходов на достойные похороны Шестакова А.Ф. в размере 123 540 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестакова С.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи пояснения представителя Смоляковой Е.Н. - адвоката Пенкина А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции, исходил из того, что, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст.61 Гражданского Процессуально Кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Давая оценку заявленным к возмещению расходам на захоронение, суд первой инстанции указал, что понесенные истицей расходы являются необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

В обоснование заваленных требований Смолякова Е.Н. указывала на несение ею по собственной инициативе расходов по погребению супруга Шестакова А.Ф., в состав которых входят поминальный обед - 59 970 рублей, платки - 650 рублей, свечи - 90 рублей, погребение в могилу - 5 000 рублей, спуск - 500 рублей, занос и вынос в церкви - 2 500 рублей, палатка - 1 500 рублей, катафалк - 2 500 рублей, полотенце - 600 рублей, венки - 4 500 рублей, услуги морга -7 950 руб., что составило 85 760 рублей и подтверждается представленными в суд копией договора об оказании платных услуг и актом на выполнение медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате ритуальной службы, выданной ИП «Оприщенко Е.Н.».

На благоустройство места захоронения, умершего Шестакова А.Ф. истец понесла расходы в размере 167 266,67 рублей, что подтверждено договором № «Благоустройство места захоронения» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаты социального пособия Управлением ПФР по <адрес>, истцом понесены расходы на погребение, организацию поминального обеда, установку памятника и благоустройство места захоронения, в размере 247 080,2 рублей, из которых она просила взыскать с ответчика половину - 123 540,10 руб.

Вместе с тем исходя из положений ст. 1174 ГК РФ следует, что возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

При таком положении усматривается, что к таковым не относятся покупка венков, в том числе от супруги и иных родственников, с последующим возмещением затрат наследником, с которым их приобретение не согласовывалось; расходы по приобретению платков, свечей, палатки, полотенец, которые относятся не к обрядовым действиям, а к обычаям.

Данные затраты, равно как и благоустройство трех могил, ограждение второго места на кладбище, укладка тротуарной плитки, бордюра, стола и лавки у могилы не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

Судом первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства того, является ли обоснованным и разумным размер вышеуказанных понесенных истцом по собственной инициативе расходов по приобретению венков в указанным количестве, установлению дорогостоящего памятника и оградки и укладки плитки и т.п.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить предел лимита ответственности наследника по возмещению расходов на погребение, учитывая, что такие расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края                 от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий                            Черчага С.В.

Судьи                                        Камышова Т.В.

                                        Климова В.В.