Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-1689/2021 от 09.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2649/2021

    № 2-3559/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2021 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Маргушевой М. Х., Маргушеву Х. Х. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр» обратилось к мировому судье с иском к Маргушевой М.Х., Маргушеву Х.Х., в котором просит взыскать задолженность по договору цессии в размере 24 493,78 руб., пени в размере 25 406,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 948,50 руб.

Решением мирового судьи Нальчикского судебного участка № 7 Нальчикского судебного района от 18 августа 2020 года исковые требования ООО «Центр» удовлетворены частично, с ответчика Маргушева Х.Х. в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность в размере 12 246,89 руб. -основной долг, пени - 12 703,11 руб., с Маргушевой М.Х. взыскан основной долг в размере 1 545,13 руб., пени - 1 022,98 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр» отказано.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы местной администрации г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики № 975 от 2 июня 2008 года в связи с выбором собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых жомах способа управления управляющей компанией ООО «ЖЕУК «Вольный Аул»» многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, был списан с баланса основных средств МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика», техническая документация и поквартирные карточки учета граждан переданы ООО «ЖЕУК «Вольный Аул»».

Решением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2015 года ООО «ЖЕУК «Вольный Аул»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 8 мая 2018 года.

3 мая 2018 года между ООО «ЖЕУК «Вольный Аул»» и ООО «Центр» заключен договор цессии № 2 ДЦ-03/05/18-2, согласно которого ООО «ЖЕУК «Вольный Аул»» уступило свое право требования дебиторской задолженности ООО «Центр».

Ответчики Маргушева М.Х. и Маргушев Х.Х. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> являются (по ? доли в праве собственности).

Установлено, что у Маргушевой М.Х. и Маргушева Х.Х., ввиду неисполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг по обслуживанию вышеуказанной квартиры, за период с 1 августа 2008 года по 8 февраля 2016 года образовалось задолженность в размере 24 493,78 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Центр», суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате представленных им коммунальных услуг, ввиду чего образовалось задолженность за указанный выше период, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Центр», применив срок исковой давности по каждому платежу по состоянию на 1 октября 2015 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Центр», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196-204, 309, 382, 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установив, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 марта 2014 года по 08 февраля 2016 года, к мировому судье о выдаче судебного приказа за указанный период истец обратился 18 июня 2019 года, впоследствии судебный приказ отменен, с иском истец обратился 22 июня 2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять за три года, предшествующие обращению в суд, следовательно за указанный выше период истцом срок пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права, в том числе об истечении срока исковой давности для предъявления иска в суд, применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░