Решение по делу № 2-4790/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-4790/2024

64RS0045-01-2024-008001-78

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Агаларова ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «АльфаСтрахование», Соков ФИО12,

установил:

Агаларов Х.Т. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак №. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серия № 01.12.2022 г. Срок страхования с 02.12.2022 по 01.12.2023. 25.11.2023 в г. Саратове, на ул. Пугачева, д. 12/16 произошло дорожно-транспортное происшествие. Агаларов Х.Т., управляя транспортным средством TOYOT? LAND CRUISER регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора 217230 регистрационный знак №, под управлением Сокова ФИО13. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак № получил механические повреждения. 05.12.2023 страхователь обратился в страховую компанию CAO «PEСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь представил полный пакет документов для признания случая страховым. 06.12.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак №. Осмотр ТП проводил эксперт от cтраxовой компании. Обязанность проведения полного и всестороннего осмотра поврежденного транспортного средства с исследованием и выявлением всех повреждений, включая как внешние повреждения, так и скрытые дефекты лежит на страховой компании и назначенном ею эксперте. Так как страхователь не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, и в его круг обязанностей входит лишь обязанность предоставить автомобиль на осмотр, что им и было сделано. ТС было представлено на осмотр в неизмененном виде со всеми повреждениями без каких-либо ремонт воздействий после ДТП. Однако эксперт страховой компании сделал свою работу по осмотру ТС некачественно и не всесторонне, в связи с чем, пришлось назначать повторные осмотры от 08 февраля 2024 г. и 21 фeвpaля 2024 г. Ha страxователе ни в силу закона, ни в силу правил страхования не лежит обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр без ремонта на протяжении трех месяцев, в связи с некомпетентностью экспертов, работающих в САО «РЕСО-Гарантия». Агаларов X.T. должен был представить ТС на осмотр один раз, а эксперт страховой компании должен был всесторонне и полно провести осмотр транспортного средства. Согласно полису КАСКО, и Правилам страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 страховое возмещение по риску ущерб осуществляется посредством проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта TC на CTOА. Однако страховая компания взятых на себя обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнила. ремонт произведен не был, направление на ремонт на выдавалось. Bмeсто этого САО «РЕСО-Гарантия» дало ответ о невозможности восстановительного ремонта автомобиля Агаларова Х.Т. в установленные договором сроки, в связи с чем приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 1 308 855 py6. 00 коп. Данная сумма страхового возмещения является заниженной и не соответствует размеру причиненного ущерба, и не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания незаконно и необоснованно исключила из стоимости ремонта повреждения правой полуоси заднего моста, ступицы заднего правого колеса, картера заднего моста, поперечной тяги задней подвески, так как по мнению страховой компании данные повреждения были устранены до предоставления, поврежденного ТС на осмотр Страховщику. Данный отказ и сообщенные в ответе сведения голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Страхователь предоставил ТС на осмотр 06.12.2023, машина на дату осмотра не подвергалась никаким изменениям и ремонтным работам. 08.02.2024 TC предоставлялось на осмотр в неотремонтированном виде, без каких-либо изменений. 21 февраля 2024 г. ТС предоставлялось на осмотр в неотремонтированном виде без каких-либо pемонтных работ. Данные факт подтверждается актами осмотра. Осмотры проходили на СТОА, так как для осмотра данных повреждений, которые являются скрытыми необходимо было произвести дефектовку деталей. В связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения за часть поврежденных деталей является незаконным и необоснованным. Данные повреждения полностью соответствую обстоятельствам произошедшего ДТП, имеют причинно-следственную связь, и образовались в результате заявленного страхового события, в связи с чeм должны быть включены в стоимость ремонта и страхового возмещения. Также у страхователя имеется заказ-наряд с CTOA № № от 20.02.2024 г. ИП Юров С.Ю., где проходил осмотр скрытых повреждений, который также подтверждает факт повреждения данных деталей и стоимость их восстановительного ремонта. На основании вышеизложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, Агаларов Х.Т. обратился к независимому эксперту ИП Пичугину А.И. Согласно экспертному заключению № № от 21 мая 2024 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства TOYOТA LAND CRUISER регистрационный знак № составила 1 737 420 pуб. 00 коп. 04 июня 2024 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и выплаты неустойки. 06 июня 2024 г. претензия была получена страховой компанией. 17 июня 2024 г. страховая компания дала ответ, которым отказывала в удовлетворении требований потребителя. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного за зашитой своих прав и законных интeрecoв. 15 августа 2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования Агаларова Х.Т. Взыскал страховое возмещение в размере 152 645 руб.00 коп, взыскал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. B остальной части удовлетворения требований было отказано. Агалapoв X.T. нe cогласен с вынесенным решением считает, его необоснованным и незаконным, в части определения стоимости восстановительного ремонта и отказа во взыскании неустойки. CAO «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем обязано выплатить страховатeлю неустойку. Согласно полису размер страховой премии по страхованию имущества составил 210570 pyб.00 коп. Договор страхования заключен на основании правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» No 148 oт 13 апреля2020 гoда (далее правила страхования). Coгласно п. 12.3. правил страхования, выплата страхового возмещения производится:12.3.3. Во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя. Страхователь представил полный пакет документов и представил поврежденный автомобиль на осмотр 06 декабря 2023 г. 17 января 2024 г. был последним днем для выплаты страхового возмещения в полном oбъеме. Размер неустойки составит: (210 570 руб. 00 коп. х 3%) х 222 дня (c 18.01.2024 по 26.08.2024) = 1 402 396 pyб. 20 коп. Неустойка за каждый день: 6 317 руб. 10 коп. Размер неустойки ограничен стоимостью услуги, в связи с чем составит 210 570 pуб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Агаларова ФИО14 cтраховое возмещение в размере 235 737 руб. 00 коп.; неустойкy в размepe 210 570 pyб. 00 кoп. за период с 18.01.2024 по 25.11.2024, далеe по день фактического исполнения обязательства по 6 317 руб. 10 коп. в день; штpaф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потpебителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размерe 10 000 pуб. 00 коп.; pасходы пo оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 pуб.

В судебном заседании представители истца Никитина Е.Е. исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаларов Х.Т. является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак O777CA64.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серия № от 01.12.2022 г. Срок страхования с 02.12.2022 по 01.12.2023 (л.д. 15-17).

25.11.2023 в г. Саратове, на ул. Пугачева, д. 12/16 произошло дорожно-транспортное происшествие: Агаларов Х.Т., управляя транспортным средством TOYOT? LAND CRUISER регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора 217230 регистрационный знак №, под управлением Сокова ФИО17.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак № получил механические повреждения.

05.12.2023 страхователь обратился в страховую компанию CAO «PEСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь представил полный пакет документов для признания случая страховым.

05.12.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER регистрационный знак №.

Повторные осмотры состоялись от 08 февраля 2024 г. и 21 фeвpaля 2024 г.

Согласно полису КАСКО, и Правилам страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, страховое возмещение по риску ущерб осуществляется посредством проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта TC на CTOА. Если организовать проведения ремонта не представляется возможным, то страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 1 308 855 py6. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, Агаларов Х.Т. обратился к независимому эксперту ИП Пичугину А.И. Согласно экспертному заключению № № от 21 мая 2024 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства TOYOТA LAND CRUISER регистрационный знак № составила 1 737 420 pуб. 00 коп.

04 июня 2024 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и выплаты неустойки. 06 июня 2024 г. претензия была получена страховой компанией.

17 июня 2024 г. страховая компания дала ответ, которым отказывала в удовлетворении требований потребителя. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного за зашитой своих прав и законных интeрecoв.

15 августа 2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования Агаларова Х.Т. Взыскал страховое возмещение в размере 152 645 руб.00 коп, взыскал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. B остальной части удовлетворения требований было отказано.

12 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 152 645 pyб. 10 000 pyб.

Согласно условий договора КАСКО расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (п.12). Франшиза отсутствует (п. 11).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № № от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser, госyдарственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2024 г., по средним рыночным ценам по Саратовской области, на дату проведения экспертизы составляет: 1 697 237,00 pyб.(oдин миллион шестьсот девяносто семь тысяч двести тридцать семь рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2024 г., по средним рыночным ценам по Саратовской области, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 573 215,00 руб. (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести пятнадцать рублей 00 копеек).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно условий договора КАСКО, расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (п.12). Франшиза отсутствует (п. 11).

Согласно п. 12.13 Правил страхования предусмотрено, что возмещению не подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тex узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как eго стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору КАСКО в размере 235737 руб. исходя из следующего расчёта (1697 237 – 1308855 – 152 605 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Договору КАСКО страховая премия составляет 210 570 руб., которая оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования Согласно п. 12.3. правил страхования, выплата страхового возмещения производится: 12.3.3. Во всех остальных случаях в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Агаларов Х.Т. представил полный пакет документов и представил поврежденный автомобиль на осмотр 05 декабря 2023 г.

17 января 2024 г. был последним днем для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки составит: (210 570 руб. х 3%) х 313 дней (c 18.01.2024 по 25.11.2024)=1 977 252 pyб. 30 коп.

Неустойка за каждый день: 6 317 руб. 10 коп.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закон № 2300-1, не может превышать размер страховой премии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 3 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона о защите прав потребителей, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 653 руб. 50 коп. (235 737 руб. +210 570+5000 (451 307)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена судебная экспертиза, проведенная ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области на сумму 48 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 963 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Агаларова ФИО15 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Агаларова ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 235 737 руб., неустойку с 18.01.2024 по 25.11.2024 в размере 210 570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 225 653 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7 963 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.12.2024.

Судья Е.К. Лазарева