Решение по делу № 2-2285/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-2285/2020                                                      30 июня 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2019-007368-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Тарасовой О.С.,

при секретаре                                                                            Даровском В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

    В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» управляет спорным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания № проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по инициативе ответчика - администрации Петроградского района, подписанного счетной комиссией. Из протокола следует, что в качестве управляющей организации было выбрано ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района, правопреемником которой является третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

<ФИО>1 полагает, что общее собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не была о нем извещена, уведомление о проведении общего собрания отсутствовало, а также указывает на то, что общее собрание с заочной формой голосования не созывалось, в связи с чем нельзя полагать, что собрание состоялось.

В судебном заседании <ФИО>1, поддержала исковые требования в полном объёме, полагала, что ответчиком не соблюдены условия созыва общего собрания, подделаны подписи собственников квартир, в связи с чем отсутствовал кворум необходимый для принятия собранием решений. Также истица заявила о подложности доказательств – оспариваемого ею протокола общего собрания.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>3 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений и просила суд применить срок давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание не направило представителя третье лицо, которым заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в и. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Инициатором указанного собрания являлся представитель Санкт-Петербурга – администрация Петроградского района. По итогам голосования были приняты положительные решения в отношении всех поставленных вопросов, в том числе избрания способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и избранием в качестве управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». (л.д. №)

Указанные обстоятельства, в том числе оспариваемый истицей протокол общего собрание ранее были исследованы и им дана оценка при принятии решения по иску <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об оспаривании решения общего собрания по гражданскому делу № 2-3893/2019. Материалы гражданского дела приобщены и исследованы судом в рамках рассмотрения предъявленного <ФИО>1 иска.

Факт проведения общего подтверждается представленной надлежащим образом заверенной копией Протокола № общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (гр.<адрес> л.д. №

В соответствии с данным протоколом общее собрание проводилось в очной форме и состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие собственники помещений, физические и юридические лица, владеющие в совокупности общей площадью № кв.м, что составило №% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о данном протоколе ей стало известно при рассмотрении дела № по взысканию со <ФИО>1 задолженности по коммунальным платежам, не может быть принять судом во внимание, так как при вынесении решения по гражданскому делу № судом установлено, что о наличии решения общего собрания    истцу было известно с момента выставления квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда жильцы дома обращались к ответчику по факту предоставления документов. ( гр. д. № №)

Между тем, в суд с настоящим иском <ФИО>1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с существенным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истица не приводит, ходатайства о восстановлении срока суду заявлено не было.

      Истицей заявлено о подложности доказательств, а именно копии протокола    оспариваемого ею собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ходатайстве доводы суд находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

<ФИО>1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного протокола. Более того, указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома получил оценку в качестве доказательства при рассмотрении гражданского делав №, а само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С учетом изложенного, а также заявления ответчика о применении срока давности к заявленным истицей требованиям суд оснований, для удовлетворения иска <ФИО>1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ    суд

Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным, решения общего собрания собственников жилых помещений отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2020 года

Судья                                        Тарасова О.С.