Решение по делу № 33-585/2022 от 22.02.2022

Судья Воробьев А.Л. Дело № 33-585/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-292/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» марта 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Самакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0006-01-2021-000879-04 по апелляционной жалобе Алибекова Ильяса Магомедовича на решение Галичского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 г., которым исковые требования Капустина Сергея Александровича к Алибекову Ильясу Магомедовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Алибекова Ильяса Магомедовича в пользу Капустина Сергея Александровича взыскано компенсация морального вреда 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию искового материала 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 142 100 руб.

Во взыскании с Алибекова Ильяса Магомедовича в пользу Капустина Сергея Александровича компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию искового материала в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Алибекова И.М. – Петрулевича А.Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капустин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАРКА1, ему принадлежащего и под его управлением, и автомобиля МАРКА2 под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан водитель Алибеков И.М., что подтверждается постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести, в связи с чем он длительное время находился на амбулаторном лечении, которое до настоящего времени не завершено, испытал психическое потрясение, повлекшее ухудшение здоровья и утрату трудоспособности. Полученная травма существенно изменила его образ жизни, оставила неизгладимые изменения в его психике (боязнь управления автотранспортом, осознание невозможности вести полноценный образ жизни, выполнять работы по дому и на даче), повлекла необходимость постоянного обращения в медицинские учреждения для продолжения лечения. Причиненный моральный вред он оценивает в 600 000 руб. Поскольку мер к досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной выше сумме, расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб. и за оформление доверенности на представителя 1 800 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алибекова И.М. – Петрулевич А.Л., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению.

Со ссылкой на ст.45 ГПК РФ указывает, что дело должно быть рассмотрено с участием прокурора, который к участию в деле для дачи заключения не привлекался, о рассмотрении дела не извещался, копия искового заявления прокурору не направлялась, что подтверждается отсутствием на сайте суда указания на прокурора в списке участвующих в деле лиц. Вместе с тем суд в решении сослался на заключение прокурора, которое прокурором не давалось и накануне судебного заседания в материалах дела не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Капустин С.А., и.о. прокурора Антроповского района Костромской области Дубовик С.В. просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрулевич А.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда здоровью одному из владельцев источника повышенной опасности при их столкновении являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 00 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> Алибеков И.М., управляя принадлежащей ему автомашиной МАРКА2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю МАРКА1, под управлением Капустина С.А. и ему принадлежащему, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение. В результате ДТП водителю автомашины МАРКА1 Капустину С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ Алибеков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Капустина С.А. имелась закрытая травма <данные изъяты>, повреждение <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Указанные повреждения в комплексе образовались ДД.ММ.ГГГГ от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, которым могли быть выступающие части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вина Алибекова И.М. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку полученные истцом телесные повреждения, установленные заключением эксперта, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с указанным ДТП, в связи с полученными телесными повреждениями истец испытал нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, выплаты в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате действия указанного источника.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют, в апелляционной жалобе не приводится доводов о несогласии с ними, заявитель жалобы считает завышенным присужденный судом размер компенсации морального вреда.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда такой цели отвечает.

Определяя указанную компенсацию в размере 130 000 руб., суд учел степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, заключающихся в получении травм, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, также принял во внимание длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда установлен судом в разумных пределах, является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле прокурора, отмену решения не влекут.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как видно по делу, определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 мая 2021 г. для дачи заключения по делу привлечен прокурор (л.д.2).

Сопроводительным письмом от 24 ноября 2021 г. № в суд направлено заключение прокурора Антроповского района, которое приобщено к материалам дела и, как следует из протокола судебного заседания было оглашено судом (л.д.113-118, 127).

Вместе с тем замечаний в указанной части на письменный протокол судебного заседания от 24 ноября 2021 г. стороной ответчика не приносилось, согласно акту аудиопротокол судебного заседания не сохранился, аудиозапись отсутствует по причине технических неполадок с диктофоном (л.д.124).

Из возражений и.о. прокурора Антроповского района Костромской области на апелляционную жалобу, а также пояснений прокурора в суде апелляционной инстанции следует, что прокурор к участию в деле привлекался, был извещен о судебном заседании, ему было направлено исковое заявление, в судебное заседание прокурор не явился в связи со служебной занятостью, представив письменное заключение по делу (л.д.159).

Таким образом, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения ст.45 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, заключение прокурора в соответствии со ст.55 и ст.71 ГПК РФ не отнесено к числу письменных доказательств по делу, в связи с чем не ознакомление стороны ответчика с заключением прокурора, не повлекло нарушения его процессуальных прав либо вынесение незаконного решения.

Поскольку исковые требования Капустина С.А. были удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, уплату государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания судебных расходов Алибековым И.М. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией в указанной части не проверяется.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Галичского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибекова Ильяса Магомедовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.