Решение по делу № 33-9895/2018 от 22.03.2018

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-9895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года частную жалобу Добровидовой Г.Н. на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску открытого акционерного общества «Жилкомплекс» к Добровидовой Г.Н., Никогосяну А.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года разрешен по существу спор по делу по иску ОАО «Жилкомплекс» к Добровидовой Г.Н., Никогосяну А.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги.

27 сентября 2013 года Добровидовой Г.Н. подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

07 ноября 2013 года, при новом рассмотрении дела, Королёвским городским судом Московской области принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомплекс».

17 октября 2017 года Добровидовой Г.Н. подано заявление о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения суда от 10 декабря 2013 года.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда возращено Добровидовой Г.Н.

Не согласившись с указанным определением судьи, Добровидова Г.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, принятое Королёвским городским судом Московской области 04 сентября 2013 года заочное решение отменено определением этого же суда от 23 октября 2013 года при рассмотрении заявления Добровидовой Г.Н. об отмене указанного заочного решения суда от 04 сентября 2013 года.

При новом рассмотрении дела 07 ноября 2013 года Королёвским городским судом Московской области принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомплекс».

В заявлении от 17 октября 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения, Добровидова Г.Н. просит восстановить ей срок на отмену заочного решения от 10 декабря 2013 года.

Материалы гражданского дела № 2-4630/2013 такового заочного решения в себе не содержат.

В поданной на обжалуемое определение частной жалобе, Добровидова Г.Н. ссылается на заочное решение суда от 07 ноября 2013 года, однако 07 ноября 2013 года принято решение, которое заочным не является.

Единственное заочное решение, принятое в рамках гражданского дела № 2-4630/2013 04 сентября 2013 года уже отменено.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными и несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Добровидовой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи