Решение по делу № 22-1536/2022 от 04.04.2022

Судья Долгова С.В. № 22-1536/2022

Апелляционное определение

г. Волгоград 28 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Дюмина Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, Дюминой Д.М.,

защитника осужденного Дюмина Д.А. адвоката Сычугова А.П., представившего удостоверение 2871 и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Дюминой Д.М. адвоката Давудова Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Ломтева В.А., апелляционные жалобы осужденного Дюмина Д.А., защитника осужденного Дюмина Д.А. адвоката Сычугова А.П., защитника осужденной Дюминой Д.М. адвоката Давудова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Дюмин Д. А., <.......> ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- п. «а, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % в доход государства в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного;

- ч. 1 ст. 230 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Р к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 230 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Х. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Т и Д. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Д окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачтено в срок лишения свободы время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Т к Дюмину Д. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Дюмина Д. А. в пользу Т в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск Д к Дюмину Д. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Дюмина Д. А. в пользу Д в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дюмина Д. М., <.......> ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Д по ч. 4, 5 ст. 33, п. «б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Е по ч. 4, 5 ст. 33, п. «а, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с возложением ограничений;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с возложением ограничений;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч. 2 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дюминой Д. М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Дюминой Д. М. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – Дюминым Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей.

Мера пресечения Дюминой Д. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, объяснения осужденных Дюмина Д.А и Дюминой Д.М., их защитников-адвокатов Сычугова А.П. и Давудова Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения потерпевшего Д., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Дюмин Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д совершенном в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Е совершенном из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга; хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; по двум эпизодам склонения к потреблению наркотических средств в отношении соответственно Р. и Х в склонении к потреблению наркотических средств в отношении двух и более лиц в отношении Т и Д в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Дюмина Д.М. признана виновной в подстрекательстве путем уговора и пособничестве, то есть содействии совершению преступления устранением препятствий в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; в подстрекательстве путем уговора и пособничестве, то есть содействии совершению преступления устранением препятствий в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д. в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; в подстрекательстве путем уговора и пособничестве, то есть содействии совершению преступления устранением препятствий в умышленном причинении легкого вреда здоровью Е из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга; в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Д., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Преступления совершены на территории г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Дюмин Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, Дюмина Д.М. – не признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломтев В.А. указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания Дюминой Д.М. суд не определил вид исправительного учреждения, в котором ей подлежит отбывать наказание. Выражает несогласие с назначением Дюминой Д.М. наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку, по его мнению, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, направленность деяний на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, причиненный вред, конкретные обстоятельства содеянного, так как Дюмина Д.М. спровоцировала конфликтную ситуацию между ней и потерпевшими Дубом Д.Р. и Джабировым С.-Э.И. Кроме того, Дюмина Д.М. самостоятельно совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 119 УК РФ, а также была инициатором совершенных Дюминым Д.А. преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Дюминой Д.М. Назначить последней реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дюмин Д.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дюмина Д.А. адвокат Сычугов А.П. указывает на несоответствие текста приговора требованиям, установленным законом. Выражает несогласие с выводом суда о виновности подзащитного в совершении преступления в отношении потерпевшей Р Оспаривает положенные в основу приговора показания последней, поскольку они были противоречивы, непоследовательны, касались обстоятельств, произошедших в 2017 году, причем в том году заявление в правоохранительные органы Р. не подавалось. Ссылается на показания осужденного Дюмина Д.А. и свидетеля К., которые отрицали обстоятельства, о которых сообщила потерпевшая Р. Обращает внимание на то, что очных ставок с участием названной потерпевшей не проводилось, ходатайства стороны защиты о необходимости их проведения необоснованно отклонены следователем. Отмечает неполноту проведенного расследования, поскольку не все значимые обстоятельства были установлены. Оспаривает вывод суда о виновности подзащитного в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Указывает на то, что в 2020 году потерпевшая сообщала о событиях, произошедших в 2019 году, на тот момент она уже являлась лицом, употребляющим наркотические средства, что не проверялось органами предварительного расследования. Обстоятельства, о которых сообщила потерпевшая Потерпевший №2, были опровергнуты в судебном заседании другими лицами. Обращает внимание на противоречивость показаний Х., в том числе потому, что она не смогла наркотическое средство, которое ей предлагалось употребить. На предварительном следствии потерпевшая отказалась от проведения очной ставки с Дюминым Д.А. без указания причин. Заявляет, что лицо, употребляющее наркотики, не может быть склонено другим лицом в последующем к их употреблению. Обращает внимание на то, что до 2020 года Х не имела намерений обращаться с заявлением в правоохранительные органы. Оспаривает оценку судом первой инстанции обстоятельств причинения телесных повреждений Д. и Е. Отмечает в действиях Дюмина Д.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поскольку факт применения оружия опровергается видеозаписями камер наружного наблюдения, а также показаниями участников произошедших событий. Отмечает, что Дюмин Д.А. не знал о наличии оружия у другого лица и не согласовывал свои действия с ним. Оспаривает квалификацию содеянного по п. «б, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по эпизоду в отношении Д., поскольку не установлено, что последний осуществлял общественный долг. Выражает несогласие с квалификацией по п. «а, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду в отношении Е., так как не установлено, что потерпевший получил телесные повреждения, выполняя общественный долг, при этом Дюмин Д.А. нанес удары, которые не могут причинить вред здоровью. Обращает внимание, что подзащитный возместил вред и выплатил компенсацию морального вреда, что не было учтено судом. Ссылается на необоснованное осуждение за преступления в отношении Т, и Д., поскольку показания потерпевших противоречивы и непоследовательны, причем не подтверждаются показаниями свидетелей. Оспаривает положенные в основу приговора показания свидетеля К, поскольку является потребителем наркотических средств, свои показания он давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает на отсутствии доказательств виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, поскольку судом первой инстанции не выяснены характер взаимоотношений между К. и Дюминым Д.А. и обстоятельствах приобретения наркотическим средств К Обращает внимание на то, что судом не установлен объем наркотических средств, которые приобретены для угощения гостей. Утверждает об отсутствии умысла у Дюмина Д.А. умысла на сбыт наркотических средств. Выражает несогласие с квалификацией содеянного по данному эпизоду, с оценкой показаний Дюмина Д.А. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Дюминой Д.М. адвокат Давудов Д.А. указывает на несоответствие текста приговора требованиям, установленным законом. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих виновность его подзащитной в совершении инкриминируемых деяний. Обращает внимание, что никаких действий по подстрекательству и пособничеству к совершению преступлений она не совершала. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевших об имевших место в отношении них угрозах применить оружие, поскольку записи с видеокамер не подтверждают данный факт. Выражает несогласие с оценкой показаний осужденных, с квалификацией содеянного подзащитной, поскольку она не контролировала ход совершения преступлений, у нее отсутствовал хулиганский мотив. Просит приговор суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших РХТД. виновность Дюмина Д.А. подтверждена показаниями потерпевшей Р о том, что в марте, 2017 года в уборной кафе Демин Д.А. предложил ей употребить наркотики, на что она ответила отказом.

Потерпевшая Х показала, что летом 2019 года примерно июль-август в начале 23:00 у здания речпорта Дюмин Д.А. предложил ей употребить наркотик. С помощью уговоров Дюмина Д.А, она согласилась.

Потерпевшие ДТ. сообщили, что Дюмин Д.А., в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Bosfor», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Максима Горького, <адрес>, предложил ТД на безвозмездной основе употребить наркотическое средство, предварительно продемонстрировав его наличие, путем вдыхания через нос. Поддавшись уговорам Дюмина Д.А., ТД. согласилась с его предложением. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различные даты и время, находясь на территории Волгоградской и Московской областей, повторно путем уговоров предлагал ТД употребить наркотические средства, предварительно продемонстрировав их наличие, путем вдыхания через нос, тем самым склоняя их к потреблению наркотических средств, на что потерпевшие соглашались.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Дюмин предложил ему прилететь в <адрес>, где в ночном клубе он первый раз увидел ТД. Последние выходили в туалет, и он понял, что они употребляют наркотики. Насколько ему потом стало известно, что ТД тогда первый раз употребляли наркотики. Он не слышал, что Дюмин предлагал употребить наркотики им. Играла музыка, но видел, что они пошли в туалет. Также он, Дюмин, Потерпевший №3, Потерпевший №4 употребляли наркотики на дне рождении Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Миля», ходили в туалет, употребляли мефедрон. Дюмин предлагал ТД употребить наркотики, и они согласились.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля К., который сообщил, что в конце августа 2020 года, на турбазе «Мечта» в <адрес> собрались он и Дюмин обсудили празднование его дня рождения 9 сентября, в том числе, приобретение наркотических средств для употребления гостями. Наркотики он решил заказать через Р. Дюмин был согласен. Он должен был уплатить деньги, а Дюмин ему потом вернуть половину. Часть денег он на карту скинул Р около 60000 рублей, а остаток 120000 рублей, передал его отец. 3 сентября Р написал часов 7-8 вечера, что наркотики у него, и они поехали вместе с Дюминым, забрали в <адрес>, Потом их задержали сотрудники полиции, и у него нашли наркотики.

Свидетель Т. пояснила, что К собирался отмечать свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ и пояснил ей, что будет приобретать наркотики через Демина Д.А.

Свидетель В показал, что в начале сентября 2020 года к нему посредством мессенджера «Telegram» обратился К. с просьбой приобрести для него наркотические средства, а именно мефедрон в размере 25 грамм, галлюциногенные грибы, ЛСД и экстези, на что он согласился. При этом К. пояснил, что он приобретает наркотические средства на 5-7 человек. Стоимость заказанных К наркотических средств составляла 186000 рублей. После этого он при помощи интернет-сайта «Гидра» приобрел заказанные К. наркотическое средства. ДД.ММ.ГГГГ он поднял закладку с заказанными для К. наркотическими средствами в <адрес> и передал К

Свидетель Б. показал, что в сентябре 2020 года в ходе проверки оперативной информации о причастности лиц к незаконному обороту наркотических средств было установлено, что указанными лицами могут являться К и Дюмин Д.А. В связи, с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» у усадьбы «Сосновый Бор» по адресу: <адрес> примерно в 20 часов 10 минут были замечены двое мужчин, которые по внешним признакам были схожи с К. и Дюминым Д.А. Они сели в автомобиль марки Porsche Cayenne г/н № <...> и направились к <адрес>. По прибытию на место К вышел из автомобиля и направился в арку указанных домов к В который впоследствии был тоже задержан, где последний что-то передал К. Дюмин Д.А. в это время оставался в автомобиле. Затем К. сел обратно в автомобиль к Дюмину Д.А., и они направились обратно к <адрес>, куда прибыли примерно в 21 час 00 минут. Примерно в 22 часа 30 минут Кузьмин Д.В. и Дюмин Д.А. вышли с территории указанной усадьбы, при этом Дюмин Д.А. сел в свой автомобиль на заднее пассажирское сиденье вместе с другими людьми, а К, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля такси марки Reno Fluence, и они вместе направились в сторону проезжей части по <адрес>. Не доезжая проезжей части, данные автомобили были остановлены сотрудниками ДПС, а затем при силовой поддержке отряда специального назначения «ГРОМ» указанные лица были задержаны. В ходе личного досмотра К были обнаружены и изъяты: два сотовых телефона, два полимерных свертка с порошкообразным веществом и денежные средства в размере более 1000000 рублей.

Свидетель Р сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра троих мужчин и осмотра двух автомобилей. В ходе личного досмотра одного из мужчин были обнаружены и изъяты, в том числе, 2 зип-пакета с порошкообразным веществом.

В ходе личного досмотра К. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены и изъяты: полимерный пакет, внутри которого 2 свертка твердые на ощупь в изоленте зеленого цвета, полимерный пакет с таблетками синего и фиолетового цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета, полимерный пакет с остатками вещества белого цвета, денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 256 штук, сотовый телефон Iphone 11 Pro imei 35391201569258, 35391201323086, сотовый телефон Iphone 6, 3 сим-карты с симкодержателями и карта Wellness.

По заключению экспертов представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), плодовыми телами грибов любого вида, содержащими псилоцибин и (или) псилоцин, содержащими наркотическое средство.

По эпизоду в отношении потерпевших ДЕД а также в совершении хулиганства виновность Дюмина Д.А. и Деминой Д.М. подтверждена показаниями потерпевшего Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине марки «Фольксваген Поло», без номеров. С ним в машине находился Д. На второй машине марки «Лада Приора» находился ДХ. Когда они двигались по нулевой продольной в сторону <адрес>, автомобиль Приору остановили сотрудники ГАИ за тонировку. Он развернулся и подъехал к ним, встали вместе. Спустя некоторое время подъехал Мерседес Бенц. И когда они сели обратно в автомобили, то не могли выехать, и затем начался конфликт. Сначала Д.И. открыл окно и помахал Дюминой Д.М., чтобы та отъехала. Она сначала что-то ответила, а потом уже вышла и начала грубо отвечать. За время всего конфликта он и Д. не выходили из автомобиля вообще. Все, что происходило в кальянной ««Pari», он не помнит, память пропала из-за сильного удара Пчелина, от которого он выключился. Со слов Е., ему стало известно, что сначала залетели два мужчины и без разговора налетели на него. Встал Е. и сказал: «Прекратите!», - и ему тоже досталось.

Потерпевший Е сообщил, что в марте 2020 года, около 18-00 часов у Д произошел инцидент на дороге, после произошедшего он ему набрал и предложил приехать покурить вместе кальян в заведение «Пари», расположенном рядом с ТЦ Пирамидой. Когда он туда приехал, там был Д, Б, две девочки и Арзуманян, все сидели на втором этаже, зашли Пчелин и Дюмин, и произошел без слов конфликт. Дюмин Д.А. вытянул со стола Д и ударил его, потом ему нанесли удары по различным частям тела. Он встал, хотел поговорить и понять, что случилось, и, как он понял, его перепутали с другим парнем, который на тот момент находился с Д. У него (Е.) была повреждена нижняя губа, было наложено больше 10 швов.

На предварительном следствии потерпевший Е пояснил, что П. подошел к столу, где они находились, частично достал пистолет из своего кармана и спросил: «Кому здесь прострелить щеку?».

Потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он вместе с Х. на своем автомобиле марки Лада приора г/н № <...> двигался по нулевой продольной в сторону <адрес>. Вместе с ними на автомобиле марки Фольксваген поло без государственных регистрационных знаков двигались ДД. Около музея «Россия-Моя история» их остановили сотрудники ДПС, при этом они припарковались перпендикулярно дороге. Пока на него составляли административный протокол, он заметил, что позади его автомобиля и автомобиля Д. припарковался автомобиль марки Мерседес Бенц г/н № <...>. После составления административного материала все в том же составе сели по машинам и захотели выехать, однако не смогли это сделать, так как дорогу им перекрыл автомобиль марки Мерседес Бенц г/н № <...>. В связи с этим он опустил стекло и жестом показал девушке-водителю автомобиля Мерседес Бенц – Дюминой Д.М., чтобы она отъехала в сторону. В этот момент Дюмина Д.М. стала нецензурно выражаться в его адрес и высказывать угрозы причинения вреда его здоровью со стороны ее супруга Дюмина Д.А. Он пытался успокоить Дюмину Д.М., однако она не реагировала и продолжала угрожать ему причинением телесных повреждений со стороны ее супруга. Высказанные Дюминой Д.М. угрозы он воспринимал реально. В то же время Потерпевший №5, находясь в своем автомобиле, крикнул Дюминой Д.М., чтобы она передвинула автомобиль, на что Дюмина Д.М. стала высказывать в его адрес угрозы причинения ему телесных повреждений со стороны ее супруга, а также сфотографировала на свой мобильный телефон автомобили на которых они передвигались. В итоге сотрудники ДПС попросили ее отодвинуть свой автомобиль в сторону, что она и сделала, а они смогли уехать. Затем ему стало известно, что Дюмин Д.А. разыскивает их по фотографиям, которые сделала Дюмина Д.М., чтобы «наказать» их. Затем ему позвонил Потерпевший №5 и сообщил о том, что его и Потерпевший №6 избил Дюмин Д.А. еще с одним парнем.

Потерпевший Арзуманян Э.А. показал, что в марте 2020 года вечером ему позвонил Потерпевший №6 предложил встретиться, посидеть в кафе «Пари». Сели за стол, он, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Дуб и две девушки. Прошло где-то 5 минут и зашли Дюмин и Пчелин, подошли к столу, и Дюмин вытащил Дуба из-за стола, но до этого сказал: «Это он точно!». Потерпевший №6 встал, чтобы помощь Дубу, в этот момент его ударил Пчелин один раз. После этого они начали избивать Дуба, пока он лежал на полу. Он хотел подняться помочь Потерпевший №6 или Дубу, но в это время к нему подошел Пчелин, вытащил что-то из кармана черное, похожее на пистолет, и сказал: «Кому здесь щеку прострелить?», - из-за этого он сел обратно.

Согласно показаниям Пчелина Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Дюмин Д.А. и рассказал ему о том, что у его супруги Дюминой Д.М. произошел конфликт с ранее неизвестными парнями у музея «Россия-Моя история», а также попросил его встретиться с ним, чтобы они могли причинить телесные повреждения обидчикам Дюминой Д.М., на что он согласился. По пути следования в <адрес> ему поступил звонок от Дюмина Д.А., который сказал, что нашел обидчиков Дюминой Д.М. при этом они находятся в кафе «Pari» по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, Пчелин Д.Д. встретился с Дюминым Д.А., при этом последний сказал, что сейчас они причинят телесные повреждения обидчикам Дюминой Д.М. Поднявшись на второй этаж указанного кафе, они заметили обидчиков Дюминой Д.М. и направились в сторону стола, за которым они находились. Подойдя к столу, Дюмин Д.А. сразу же стал наносить удары руками в область головы Потерпевший №5, а он в этот момент стоял у столика, чтобы воспрепятствовать другим парням помочь Потерпевший №5 В этот момент встал Потерпевший №6, и он нанес ему удар своей рукой в область головы. После этого, они стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №5, в том числе и в голову. Затем он, держа руку в кармане жилетки и имитируя наличие у него пистолета, сказал: «Кому здесь щеку прострелить?». После этого он подошел к Дюмину Д.А., который в этот момент удерживал на полу Потерпевший №5 и показывал ему фотографию, сделанную Дюминой Д.М., и нанес один удар кулаком своей руки в область головы Потерпевший №5, от чего последний потерял сознание. После этого Дюмин Д.А. подошел к Потерпевший №6 и несколько раз ударил его руками и ногами в область различных частей его тела. Затем они покинули помещение указанного кафе и сели в автомобиль Дюмина Д.А., при этом последний был намерен разыскать остальных обидчиков Дюминой Д.М., которых в кафе не оказалось и также причинить им телесные повреждения. С этой целью они ездили по <адрес> и разыскивали их, однако найти не смогли. Пока они искали остальных обидчиков, Дюмину Д.А. постоянно названивала Дюмина Д.М. и интересовалась, нашли ли они ее обидчиков, на что Дюмин Д.А. раздраженно отвечал, что еще ищут.

Свидетель Потерпевший №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он зашел в кафе «Пари», расположенное по адресу: <адрес>, где встретился со своей знакомой девушкой Свидетель №16, которая была со своей подругой Свидетель №15 Примерно через 5 минут к ним пришли их знакомые Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Арзуманян Э.А., которые подсели за их стол. Примерно через 5 минут к их столу, подошли двое ранее незнакомых парней, а именно Дюмин Д.А. и Пчелин Д.Д., и стали избивать Потерпевший №5 После этого Потерпевший №6 стал вставать и получил удар в лицо от Пчелина Д.Д. Затем Дюмин Д.А. потащил Потерпевший №5 в сторону выхода со второго этажа заведения, а Пчелин Д.Д., находясь у их стола, частично достал пистолет из своего кармана и сказал: «Кому здесь прострелить щеку?». С учетом сложившейся ситуации данную угрозу он воспринимал реально, в связи, с чем опасался за свою жизнь. Затем из-за стола встал Потерпевший №6 и стал говорить Дюмину Д.А. и Пчелину Д.Д., чтобы они перестали избивать Потерпевший №5, на что к нему подошёл Дюмин Д.А. и несколько раз ударил его руками и ногами в область шеи и туловища. После этого Дюмин Д.А. отошел к Потерпевший №5, где Пчелин Д.Д. нанес еще 1 удар своей рукой в область головы Потерпевший №5, затем они ушли, а он и Потерпевший №6 отвезли Потерпевший №5 в больницу, где его госпитализировали, а Потерпевший №6 зашили губу.

Свидетель Свидетель №24 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он вместе с Джабировым С.-Э.И. на автомобиле последнего марки Лада Приора г/н № <...> двигался по нулевой продольной в сторону <адрес>. Вместе с ними на автомобиле марки Фольксваген поло без государственных регистрационных знаков двигались Потерпевший №5 и Свидетель №25 У музея «Россия-Моя история» их остановили сотрудники ДПС, при этом они припарковались перпендикулярно дороге, передней частью автомобилей в сторону бордюра. Пока на Джабирова С.Э-И. составляли административный протокол, он заметил, что позади автомобиля Лада Приора и автомобиля Фольксваген Поло припарковался автомобиль марки Мерседес Бенц г/н № <...>. После составления административного материала все в том же составе сели по машинам и захотели выехать, однако не смогли это сделать, так как дорогу им перекрыл автомобиль марки Мерседес Бенц г/н № <...>. В связи с этим Джабиров С.Э-И. опустил стекло и жестом показал девушке-водителю автомобиля Мерседес Бенц – Дюминой Д.М., чтобы она отъехала в сторону. В этот момент Дюмина Д.М. стала нецензурно выражаться в их адрес и высказывать угрозы причинения вреда их здоровью со стороны ее супруга Дюмина Д.А. Затем Джабирову С.-Э.И. позвонил Потерпевший №5 и сообщил о том, что его и Потерпевший №6 избил Дюмин Д.А. с еще одним парнем.

Виновность подсудимого Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Дюмина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении кафе «Pari», причинил телесные повреждения ранее не знакомым ему гражданам;

- протоколом явки с повинной Пчелина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признает факт совершения, им указанного преступления, подтверждая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Pari» причинил телесные повреждения ДЕ.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Потерпевший №6 в ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны на кровоподтечном фоне на коже и слизистой нижней губы слева, кровоподтека в нижней трети шеи слева, которые квалифицируются: рана на кровоподтечном фоне на коже и слизистой нижней губы слева как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; кровоподтек на шее как не причинившее вреда здоровью;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №6 опознал среди представленных ему фотографий Дюмина Д.А. как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №5 преступление;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №6 опознал среди представленных ему фотографий Пчелина Д.Д. как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №5 преступление;

- заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №5 в ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружено телесное повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с тупой травмой лицевого черепа в виде перелома костей носа, стенок верхне-челюстной пазухи с гемосинусом, переломом нижней стенки орбиты справа, а также переломом скуловой кости с дугой справа, кровоподтека правой половины лица, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Пчелина Д.Д. и Дюмина Д.А. за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Pari» по адресу: <адрес> (т.9 л.д.173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Iphone 11 Pro Max, принадлежащий Дюминой Д.М. В ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «Любимый» - Дюмин Д.А. При просмотре данной переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты Дюмина Д.М. пересылает Дюмину Д.А. фотографии автомобилей Фольксваген Поло без номерных знаков и автомобиля Лада Приора. Затем от Дюмина Д.А. приходит сообщение «А кто орал из них?», на что Дюмина Д.М. отвечает «все». Далее от Дюмина Д.А. приходит сообщение «Из поло или из гранты?», на что Дюмина Д.М. отправляет три сообщения: «да», «они все вышли и орали», «у меня аж слезы покатились». После этого Дюмин Д.А. присылает два сообщения: «Найду щас», «В центре по любому лазят». Затем Дюмина Д.М. пишет сообщение в 18 часов 52 минут «Дань аккуратнее»;

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №17 изъят травматический пистолет МР-80-13Т № <...>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен травматический пистолет МР-80-13Т № <...> Свидетель №17 Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с объемом записанной информации 212684800 байт, на котором зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Айфон 12» Свидетель №17 В ходе осмотра обнаружена переписка Свидетель №17 с Пчелиным Д.Д. в мессенджере «WhatsApp», согласно которой Пчелин Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у Свидетель №17, где у него находится принадлежащий ему пистолет и спрашивал разрешения его взять. Также обнаружена переписка, согласно которой Пчелин Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель №17, что вернул ему пистолет.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний доказана иными доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемых деяний опровергаются перечисленными доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям защитника Сычугова А.П. судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Тот факт, что свидетель Карпов А.В. и осужденный Дюмин Д.А. не подтвердил обстоятельства, о которых сообщили потерпевшие, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших. Оснований для оговора осужденного Дюмина Д.А. с их стороны не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты суду представлен достаточный объем доказательств виновности Дюмина Д.А. в совершении преступлений, в том числе в отношении потерпевших РХ. Непроведение очных ставок между последними и осужденным Дюминым Д.А., обращение потерпевших с заявлениями о привлечении Дюмина Д.А. к уголовной ответственности по истечении значительного периода после совершения преступлений, не может служить основанием для сомнения в достоверности показаний потерпевших. Каких-либо существенных противоречий в показаниях РХ.

Заявление защитника Сычугова А.П. о том, что лицо, употребляющее наркотики, не может быть склонено другим лицом в последующем к их употреблению, несостоятельно, поскольку не основано на законе.

Суд отвергает утверждения защитника Сычугова А.П. об отсутствии в действиях Дюмина Д.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поскольку факт применения оружия опровергается видеозаписями камер наружного наблюдения, а также показаниями участников произошедших событий, поскольку данный факт подтвержден показаниями потерпевшего А., а также свидетеля Б Оснований не доверять названным показаниям у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение защитника Сычугова А.П. о том, что Дюмин Д.А. не знал о наличии оружия у другого лица и не согласовывал свои действия с ним, несостоятельно, поскольку допрошенные при рассмотрении дела потерпевшие и свидетели подтвердили, что действия Дюмина Д.А. и П носили согласованный характер, что свидетельствует о единстве умысла на совершение преступлений.

Вопреки заявлениям защитника Сычугова А.П. суд, квалифицируя преступные действия в отношении потерпевших ДЕ., пришел к правильному выводу, что они выполняли общественный долг, пытаясь пресечь правонарушения других лиц, за что был причинен вред их здоровью.

Доводы защитника Сычугова А.П. о невозможности причинения вреда здоровью потерпевшему Е от действий Дюмина Д.А. неосновательны, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данный вред был причинен в результате действий осужденного Дюмина Д.А. и другого лица в составе группы лиц.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд обоснованно сослался на показания потерпевших ТД которые подтверждены другими материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в названных доказательствах не содержится.

Заявления защитника Сычугова А.П. о невозможности ссылки на показания свидетеля К. по тем основаниям, что он является потребителем наркотических средств, несостоятельны, так как не основаны на требованиях законодательства. Доводы об оказании давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены.

Тот факт, что судом первой инстанции не выяснены характер взаимоотношений между К. и Дюминым Д.А. и обстоятельствах приобретения наркотическим средств К., не может свидетельствовать о невиновности Дюмина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника Сычугова А.П. судом первой инстанции установлены как размер приобретенного наркотического средства, так и умысел Дюмина Д.А. на его сбыт.

Оценка всем представленным суду доказательствам отвечает требованиям законодательства, несогласие с ней не является поводом для отмены приговора.

Вопреки заявлениям защитника Давудова Д.А. виновность Деминой Д.М. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена перечисленными выше доказательствами. Судом первой инстанции правильно установлено, что Дюмина Д.М. спровоцировала конфликтную ситуацию между ней и потерпевшими Д. и Д., самостоятельно совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 119 УК РФ, а также была инициатором совершенных Дюминым Д.А. преступлений.

Тот факт, что Демина Д.М. не контролировала ход совершенных Деминым Д.А. преступлений, не свидетельствует о ее невиновности в подстрекательстве и пособничестве в их совершении.

Ссылка на тот факт, что угрозы применить насилие в отношении потерпевших не подтверждены содержанием видеозаписи, несостоятельна, так как данные угрозы носили словесный характер.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Дюмина Д.А. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ДЕ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. По ч. 2 ст. 61 УК РФ по данным эпизодам суд признал частичное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний (язва желудка и др.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дюмина Д.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших РХТД., а также по ч. 2 ст. 213 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие ряда хронических заболеваний (язва желудка и др.).

Вопреки доводам защитника Сычугова А.П. в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд также учел, что Дюмин Д.А. является активным спортсменом Федерации Союза Пауэрлифтинга России, тренируется с 2015 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, как старательный, дисциплинированный, внимательный, сдержанный, доброжелательный человек, который пользуется уважением среди тренеров. Принимает участие и оказывает помощь в организации соревнований, за что имеет ряд наград и благодарственных писем.

С 2019 года по настоящее время Дюмин Д.А. занимается СБЕ (смешанное боевое единоборство) «ММА», где зарекомендовал себя как отзывчивый, честный, добросовестный человек, который принимает участие в жизни клуба и всегда готов оказать помощь.

Дюмин Д.А. имеет многочисленные дипломы и награды за: 1 и 2 места в абсолютном зачете открытого <адрес> по становой тяге, за участие в «Фитнес Марафонах», 2 место среди мужчин в Чемпионате ЮФО по боулингу, а также по волейболу и другие.

Согласно письму НО Благотворительный фонд помощи детям с онкологическими заболеваниями и другими тяжелыми заболеваниями «Детям на Здоровье» Дюмин Д.А. занимается помощью детям, которым поставили диагноз «онкология», благодаря неоднократной материальной поддержке с его стороны фонд смог приобрести необходимые лекарственные препараты, организовать праздники в детском онкогематологическом отделении, закупить оборудование.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дюмину Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дюминой Д.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по все эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дюминой Д.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о применении положений ст. 82 УК РФ надлежащем образом мотивированны.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, суд не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, Остальные обстоятельства, на которые указано в апелляционном представлении, ва соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Квалифицируя действия Дюмина Д.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и Дюминой Д.М. по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд указал редакцию закона от 18 февраля 2020 года. Однако данной редакции закона не существует. На момент совершения преступления действовал УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ (диспозиция статьи) и в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (санкция статьи). В связи с этим в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения, исправив описку суда первой инстанции.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный законом двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести: Дюминым Д.А. в отношении потерпевшего Енокяна В.А. по п. «а, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ; Дюминой Д.М. в отношении потерпевшего Е. по ч. 4, 5 ст. 33, п. «а, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с этим осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания по данным эпизодам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Дюмину Д. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, Демин Д.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с 3 по ДД.ММ.ГГГГ включительно отбывал административное наказание в виде административного ареста. Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд полагает справедливым в данном случае зачесть в срок лишения свободы время содержания Демина Д.А. под арестом в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции считает должным назначить Дюминой Д. М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить назначенную по приговору суда первой инстанции отсрочку отбывания наказания Дюминой Д. М. до достижения ее ребенком – Дюминым Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением возложенных обязанностей.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дюмина Д. А. и Дюминой Д. М. изменить.

Указать, что Дюмин Д.А. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, Дюмина Д.М. - по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ и в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания за преступления: Дюмина Д.А. в отношении потерпевшего Е. по п. «а, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ; Дюминой Д.М. в отношении потерпевшего Е по ч. 4, 5 ст. 33, п. «а, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Джабирова С.-Э.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дюмину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Демина Д.А. время его содержания под арестом в период с 3 по 16 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержание под арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дюминой Д. М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить назначенную по приговору суда первой инстанции отсрочку отбывания наказания Дюминой Д. М. до достижения ее ребенком – Дюминым Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением возложенных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи

Справка: осужденный Дюмин Д.А. в ФКУ <адрес>, осужденная Дюмина Д.М. на свободе.