Решение от 13.03.2017 по делу № 2-286/2017 (2-3881/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г.                                                                     г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогиашвили О. АнатО. к Бушмелеву А. О. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию

    УСТАНОВИЛ:

        Гогиашвили О.А. обратилась в суд с иском к Дикмарову О.В. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указав, что <дата> между Михайлиной В.П. и Дикмаровым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Михайлина В.П. передала Дикмарову О.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. <дата> указанная квартира была передана Гогиашвили О.А. по договору дарения. <дата> вышеуказанная квартира вновь перешла в собственность Михайлиной В.П. от Гогиашвили О.А. по договору дарения. <дата> Михайлина В.П. умерла. Все вышеперечисленные сделки являются мнимыми, поскольку в квартире всегда проживала Михайлина В.П. Она всегда единолично оплачивала жилье и коммунальные услуги, фактически владела квартирой, квартира никогда не передавалась ни Дикмарову О.В., ни Гогиашвили О.А. Истица и Михайлина В.П. всегда были в хороших отношениях, Гогиашвили О.А. проживала совместно с ее сыном Бушмелевым О.Б. (брак заключен не был), родила ей внучку, всегда помогала ей. При жизни Михайлина В.П. всегда говорила, что квартира должна принадлежать истице. В связи с чем, она убедила Дикмарова О.В. оформить квартиру на имя Гогиашвили О.А., и <дата> квартира перешла в собственность истицы от Дикмарова О.В. по договору дарения. В то же время Михайлина В.П. хотела чувствовать себя полноправной хозяйкой. Гогиашвили О.А. предлагала Михайлиной В.П. оформить договор пожизненного содержания. Однако она опасалась, что Гогиашвили О.А. перестанет за ней ухаживать, и говорила, что квартира будет завещана истице. В результате <дата> переоформили квартиру на имя Михайлиной В.П. посредством заключения договора дарения. После смерти Михайлиной В.П. истица узнала, что на спорную квартиру претендует Бушмелев А.О., а именно, он, как внук умершей, направил нотариусу заявление о принятии наследства по праву представления после смерти сына Михайлиной В.П. - Бушмелева О.Б., умершего <дата>. Однако истице известно, что Бушмелев А.О. не является сыном умершего Бушмелева О.Б., вследствие чего не является наследником после смерти Михайлиной В.П. по праву представления. При удовлетворения иска будут аннулированы записи о переходе права собственности Дикмарову О.В. Гогиашвили О.А., квартира будет унаследована Гогиашвили О.А. по завещанию. Истица узнала о договоре купли-продажи между Михайлиной В.П. и Дикмаровым О.В. в марте 2014 года, когда Дикмаров О.В. передавал спорную квартиру в собственность Гогиашвили О.А. по договору дарения. Просит суд применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, признать за Гогиашвили О.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по ПК.

В судебном заседании представитель истица Гогиашвили О.А. по доверенности Дорошенко Е.В. были уточнены исковые требования. Просит суд признать за Гогиашвили О.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию от <дата>. От требования о применении последствия недействительности сделки истец отказывается. Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что по факту Бушмелев А.О. не является внуком умершей Михайлиной В.П., поскольку истице известно, что Михайлина В.П. никогда не считала Бушмелева А.О. своим внуком, при жизни оспаривала отцовство своего умершего <дата> Бушмелева О.Б. в отношении Бушмелева А.О. Бушмелев А.О. практически до смерти Михайлиной В.П. не объявлялся, он никогда не проявлял никакой заботы и внимания к Михайлиной В.П., даже не обеспечил ей достойные похороны, подав при этом заявление нотариусу о принятии наследства. В настоящее время Гогиашвили О.А., поскольку решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> об установлении отцовства Бушмелева А.О. затрагиваются её наследственные права, <дата> в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока была направлена жалоба на вышеуказанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Считает, что Бушмелев А.О. не может являться наследником после смерти Михайлиной В.П. по праву представления, и соответственно нотариальный отказ Дикмарова О.В. по завещанию от <дата> в пользу Бушмелева А.О. не имеет юридической силы. Следовательно, единственным наследником после смерти Михайлиной В.П. является истица Гогиашвили О.А. по завещанию от <дата>. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По делу также была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с Дикмарова О.В. на Бушмелева А.О., и Дикмаров О.В. в свою очередь переведен в статус третьего лица.

В судебном заседании ответчик Бушмелев А.О. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении Гогиашвили О.А. надуманные, не подтвержденные допустимыми доказательствами, противоречат нормам действующего законодательства и опровергаются установленным и подтвержденным фактом признания отцовства, указанным в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата>. Доводы, истицы и её представителя о том, что Михайлина В.П. никогда не считала его своим внуком, надуманны, и ничем не подтверждены. Действительно, какое то время он не общался с бабушкой, поскольку истица препятствовала этому, всячески оговаривая его и его мать, но в последний год жизни бабушки, у них было нормальное общение. Кроме того, им были обеспечены достойные похороны бабушки, именно так как она хотела, данные обстоятельства могут быть подтверждены Дикмаровым О.В., который является священнослужителем, и знал Михайлину В.П. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Дикмаров О.В. считает требования Гогиашвили О.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Гогиашвили О.А. не может приобрести право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, поскольку завещание Михайлиной В.П. на имя Гогиашвили О.А. от <дата> было полностью отменено посредством составления нового завещания Михайлиной В.П. на Дикмарова О.В. В последующем был написан нотариально удостоверенный отказ от принятия наследства по завещанию в пользу наследника внука умершей Михайлиной В.П. – Бушмелева А.О. Также подтверждает тот факт, что Бушмелевым А.О. были организованы достойные похороны Михайлиной В.П.

Истица Гогиашвили О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ВНО Калмыкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Гогиашвили О.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по ПК, третьего лица нотариуса ВНО Калмыковой Н.А.

Суд, выслушав представителя истицы Гогиашвили О.А. по доверенности Дорошенко Е.В., ответчика Бушмелева А.О., третье лицо Дикмарова О.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что <дата> Михайлина В.П., являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата>, продала ее Дикмарову О.В., что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д.16).

Дикмаров О.В. оформил право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.17).

В последующем, на основании договора дарения от <дата> Дикмаров О.В. подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гогиашвили О.А. (л.д.18).

Гогиашвили О.А. в свою очередь оформила право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.19).

На основании договора дарения от <дата> Гогиашвили О.А. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Михайлиной В.П. (л.д.20).

Судом установлено, что <дата> умерла Михайлина В.П., что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата> (л.д.15).

Михайлина В.П., умершая <дата>, являлась собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.63).

Также Михайлина В.П. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <дата> до <дата>, что подтверждается выпиской из Формы № 10 (л.д.55).

Как указано в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Как указано в ч.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании ч.1 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу ч.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как указано в ч.4 ст.1130 ГК РФ, завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании ч.1 ст.1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Судом установлено, что завещанием от <дата>, удостоверенным нотариусом ВНО Будаевой В.С., Михайлина В.П. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Гогиашвили О.А. (л.д.21).

<дата> Михайлина В.П. составила новое завещание, которым из принадлежащего ей на праве собственности имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала Дикмарову О.В., данное завещание было удостоверено нотариусом ВНО Калмыковой Н.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

Судом установлено, что после смерти Михайлиной В.П., <дата> нотариусом ВНО Калмыковой Н.А. было открыто наследственное дело № <номер>.

Из материалов наследственного дела следует, что Дикмаров О.В. обратился к нотариусу ВНО Калмыковой Н.А. с заявлением, в котором выразил свой отказ от принятия наследства по завещанию, удостоверенному <дата> Калмыковой Н.А., нотариусом ВНО ПК, после смерти Михайлиной В.П., умершей <дата>, в пользу наследника по закону - по праву представления внуку умершей - Бушмелева А. О.. Состав наследства по завещанию известен. Настоящий отказ от наследства по закону совершается мною в полном объеме, а не в части наследуемого имущества, без каких либо условий и является безоговорочным.

Из материалов наследственного дела также следует, что <дата> Бушмелев А.О. обратился к нотариусу ВНО Калмыковой Н.А. с заявлением, в котором просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <дата> его бабушки Михайлиной В. П., проживавшей по адресу: <адрес>, по праву представления, так как его отец - Бушмелев О. Б., являвшийся сыном Михайлиной В. П., умер <дата>, а так же ввиду отказа от наследства в пользу Бушмелева А.О. наследника по завещанию - Дикмарова О. В..

Тот факт, что ответчик Бушмелев А.О. является сыном умершего <дата> Бушмелева О.Б. и соответственно внуком Михайлиной В.П., умершей <дата> подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении Бушмелева А.О. <номер> от <дата> (л.д.57), свидетельством об установлении отцовства <номер> от <дата> (л.д.58), свидетельством о рождении Бушмелева О.Б. <номер> от <дата> (л.д.62), свидетельством о смерти Бушмелева О.Б. <номер> от <дата> (л.д.43).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что завещание Михайлиной В.П. от <дата>, удостоверенное нотариусом ВНО Будаевой В.С., которым она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Гогиашвили О.А., в силу ч.2 ст.1130 ГК РФ было отменено посредством составления <дата> нового завещания Михайлиной В.П. на имя Дикмарова О.В.

На основании изложенного, не имеется законных оснований для признания права собственности Гогиашвили О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию Михайлиной В.П. от <дата>.

Доводы представителя истицы Гогиашвили О.А. по доверенности Дорошенко Е.В. изложенные в судебном заседании о том, что Бушмелев А.О. не может являться наследником после смерти Михайлиной В.П. по праву представления, и соответственно нотариальный отказ Дикмарова О.В. по завещанию от <дата> в пользу Бушмелева А.О. не имеет юридической силы, несостоятельны.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Гогиашвили О. АнатО. к Бушмелеву А. О. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК    РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2017.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░