Решение по делу № 2-16/2024 (2-897/2023;) от 31.03.2023

Дело №... (2-897/2023)

11RS0№...-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 11 января 2024 года гражданское дело по иску Неевой Н. О. к АО «СОГАЗ», ООО «СпецТрансЛогистика» о защите прав потребителя услуг по имущественному страхованию, взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, разницы между размером имущественного вреда без учета износа запасных частей и суммой страхового возмещения,

установил:

Неева Н.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «СпецТрансЛогистика» о защите прав потребителей услуг по имущественному страхованию, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, указав, что является собственником транспортного средства NISSAN MICRA, г/н №..., с Сыктывкарским филиалом АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, страховой полис ОСАГО серии ККК №..., срок действия с **.**.** по **.**.**. **.**.** в 17 час. 05 мин. водитель Свистунов П.И., управляя транспортным средством SHANDONG LIUGONG (погрузчик), г/н №..., на перекрестке ********** пр-т в **********, при производстве снегоочистительных работ, в ходе движения задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, совершив нарушение п.п.8.12 ПДД РФ. О данном ДТП Неева Н.О. обратилась в офис АО «СОГАЗ» в **********, ей было выдано направление на осмотр транспортного средства. Согласно оценки КОФ «Бюро оценки», были установлены следующие повреждения, полученные в результате ДТП от **.**.**: крыло переднее правое-деформация в передней нижней части; нарушение ЛКП в верхней задней части; блок фара правая-разбита; бампер в передней части-трещина в центральной части, сорван с крепления; капот-деформирован по всей площади; поперечина верхняя передка кузова-деформирована по всей площади; фильтр воздушный двигателя (корпус) сломан в правой части; стекло ветровое-трещины; блок фара левая-сломан нижний правый кронштейн; крыло переднее левое-деформировано в передней нижней части на площади 100х100 мм. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства №... от **.**.**. **.**.** в 19 час. 14 мин. сотрудником «Консультационно-оценочной фирмы оценки» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в результате которого были установлены следующие повреждения: радиатор кондиционера-повреждение в верхней части; радиатор системы охлаждения двигателя-сломан в верхней правой части; кожух вентилятора радиатора-сломан в верхней части; решетка облицовки радиатора правая-сломан элемент крепления; стойка рамки радиатора левая-деформация в верхней части на площади 200X200 мм; форсунка омывателя лобового стекла, левая-сломана. Сотрудник оценочной фирмы также составил акт осмотра транспортного средства №... от **.**.**. Истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении ее автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания, к которому приложила установленный законом пакет документов. Сотрудник страховщика в заявлении о страховом возмещении попросил указать ее банковские реквизиты, при этом было указано о возможности направить транспортное средство на ремонт на СТО. Впоследствии сотрудник АО «СОГАЗ» пояснил, что страховая компания не направила машину на ремонт на СТО, а перечислила денежные средства на расчетный счет в связи с отсутствием у страховщика договора с СТО ********** на выполнение ремонтных работ по договорам обязательного страхования. Соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества Неева Н.О. не заключала, просила направить ее транспортное средство на ремонт. **.**.** платежным поручением №... «СОГАЗ» на банковский карточный счет потерпевшей Неевой Н.О. перечислило сумму 50 700,00 рублей в качестве страхового возмещения в связи с событием от **.**.**. Перечисленных на расчетный счет денежных средств не хватило для приобретения запасных частей и проведения ремонта. **.**.** Неева Н.О. обратилась в Печорское отделение АО «СОГАЗ» и попросила составить копию акта о страховом случае и калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС. В начале июня 2020г. истцу предоставили копию акта и калькуляцию расчета восстановительного ремонта Стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 80 438,81 рублей, с учетом износа – 50 700 руб. Проведя анализ представленной калькуляции расчета и актов осмотра стало очевидно, что страховщик не оплатил стоимость ряда запасных частей и работ по их установке (не возместил стоимость лобового стекла, поврежденного в результате ДТП, умышленно снизил стоимость страхового возмещения). Неева Н.О. обратилась к независимому эксперту, **.**.** Тумановым К.Г. составлено заключение №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа 100 300 руб., без учета износа - 217 200 руб.). **.**.** истец обратилась с претензией к страховщику. **.**.** истцу был направлен отказ. **.**.** истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей, которым была назначена экспертиза в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», определившая в заключении от **.**.** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий - 71 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и округления - 46 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла – 229 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. При этом истец полагает, что исключение лобового стекла из списка поврежденных деталей и утверждение эксперта, что повреждение лобового стекла могло образоваться от резкого воздействия и неправильной эксплуатации в холодное время года, является необоснованным.

Истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 166 500,00 руб.; неустойку за период с **.**.** по **.**.** в сумме 400 000 руб.; возмещение оплаты услуги специалиста за составление заключения №... в сумме 3240 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, в сумме 83 250 руб.; взыскать с ООО «СпецТрагсЛогистика» сумму невозмещенного страховщиком АО «СОГАЗ» вреда, причиненного в ДТП в размере разницы между размером причиненного Неевой Н.О. имущественного вреда без учета износа запасных частей, используемых при ремонте ТС и суммой возмещения вреда, взысканной судом с ответчика АО «СОГАЗ».

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования представителя Неевой Н.О. по доверенности Принцева А.В., в которых он просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 111 500,00 руб.; неустойку за период с **.**.** по **.**.** в сумме 400 000 руб.; возмещение оплаты услуги специалиста за составление заключения №... в сумме 8240 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, в сумме 55750 руб. При этом, требования к ООО «СпецТрансЛогистике» не заявляет.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** Неева Н.О. на уточненных исковых требованиях настаивала, указав, что после ДТП не хотела самостоятельно заниматься ремонтом автомобиля и просила страховую компанию направить ее автомобиль на ремонт. Ей предоставили документы для заполнения, сказали, что вопрос решается, а потом просто перечислили денежную выплату, размера которой явно не хватало для ремонта и приобретения запасных частей. Истец обратилась за разъяснением в страховую компанию. Представитель «СОГАЗ» устно пояснил, что ремонтировать автомобиль они не будут в связи с отсутствием заключенных договоров с СТО в **********. Истец долго ремонтировала автомобиль и потратила большую сумму денег на запасные части. Считает, что ее изначально ввели в заблуждение, нарушили права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Представитель истца Принцев А.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву исковые требования не признают, указывая, что **.**.** истец обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истца в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, представлены банковские реквизиты, что обоснованно было расценено АО «СОГАЗ» как достигнутое соглашение в письменной форме - о выплате в денежной форме. При этом в поданной в последующем претензии истец также не требовала организации ремонта. **.**.** страховщик с учетом поданного заявления в денежной форме произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... и истцом не оспаривается. Не согласившись с данной выплатой **.**.** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по среднерыночной стоимости ремонта в размере 166 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8240 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, морального вреда. Требования были заявлены в виде фактической денежной компенсации на предоставленные при подаче изначального заявления на выплату страхового возмещения банковские реквизиты, указав о несогласии с суммой компенсации, не заявляя о выдаче направления на ремонт. **.**.** АО «СОГАЗ» письмом №СГ-17951 уведомила истца об обоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец **.**.** обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, которым решением от **.**.** №У-23-16925/5010-009 было отказано в удовлетворении требований. Как указывает ответчик, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Истец к страховщику о выдаче направления на ремонт не обращался. В суд также предъявлено требование о взыскании страховой выплаты, а не о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт. Истец имеет право только на получение страхового возмещения, размер которого ограничен п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», т.е. с учетом износа. У АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО в районе **********, в связи с чем, АО «СОГАЗ», учитывая выбранную в заявлении форму возмещения обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Тумановым К.Г., по мнению ответчика, содержит в себе как включение повреждения стекла не относящегося к ДТП, неиндексирования цен на момент проведения расчета, нарушения Минюста 2018 п. 7.17., п. 3.5. части III, несоответствия требованиям 755-П, в части п. 3.8.1., п. 3.6.5., п. 3.6.4. а), что не соответствует требованиям Положения Банка России от **.**.** №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от **.**.** №...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. На основании изложенного, заключение ИП Туманова К.Г., является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансЛогистика» Въялицына Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Неевой Н.О. к АО «СОГАЗ» поддержала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков, Свистунов П.И.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., Российского Союза Автостраховщиков, Свистунова П.И. и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ООО «СпецТрансЛогистика», исследовав материалы дела, обозрев материал о дорожно-транспортном происшествии, оригинал выплатного дела по заявлению Неевой Н.О., приходит к следующему.

**.**.** в 17 час. 05 мин. на перекрестке ********** пр-т в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN MICRA, г/н №..., принадлежащего Неевой Н.О., и транспортного средства марки SHANDONG LIUGONG (погрузчик), г/н №..., под управлением Свистунова П.И., принадлежащего ООО «СпецТрансЛогистика».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, водитель Свистунов П.И., управляя автомобилем SHANDONG LIUGONG (погрузчик), г/н №..., при производстве работ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки NISSAN MICRA, г/н №..., принадлежащий Неевой Н.О.

Таким образом, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД Неевой Н.В. не установлено.

Гражданская ответственность Неевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК №... от **.**.**.

**.**.** Неева Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении Неевой Н.В. в п.4.1 путем подчеркивания выделено об осуществлении «прямого возмещения убытков» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отрывному талону направления транспортного средства на независимую экспертизу, **.**.** транспортное средство NISSAN MICRA, г/н №..., принадлежащее Неевой Н.О. направлено на осмотр в экспертную организацию ИП Туманову К.Г.

Актом осмотра транспортного средства №... от **.**.** составленным ИП Тумановым К.Г. установлены следующие повреждения транспортного средства NISSAN MICRA, г/н №...: крыло переднее правое-деформация в передней нижней части, на площади 100х50 мм, нарушено лакокрасочное покрытие в верхней задней части; блок-фара правая разбита; бампер передний – трещины в центральной части; деформация капота по всей площади; поперечина верхняя, передняя, кузова деформирована по всей площади; фильтр воздушный двигателя (корпус) сломан в правой части; стекло ветровое трещины; блок фара левая сломан правый нижний кронштейн; крыло переднее левое деформировано в передней нижней части на площади 100х100 мм.

**.**.** Неева Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве дополнительного осмотра по выявленным скрытым повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра транспортного средства №... от **.**.** составленным ИП Тумановым К.Г. установлены следующие повреждения транспортного средства NISSAN MICRA, г/н №...: радиатор кондиционера-повреждение в верхней части; радиатор системы охлаждения двигателя-сломан в верхней правой части; кожух вентилятора радиатора-сломан в верхней части; решетка облицовки радиатора правая-сломан элемент крепления; стойка рамки радиатора левая-деформация в верхней части на площади 200X200 мм; форсунка омывателя лобового стекла, левая-сломана.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра» стоимость устранения дефектов автомобиля NISSAN MICRA, г/н №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 80 438,21 руб., с учетом износа - 50 700 руб.

**.**.** Неевой Н.В. в ООО «СОГАЗ» представлено подписанное заявление-оферта о намерении получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования

**.**.** ведущим специалистом АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, расчет страхового возмещения составил 50 700 руб.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, **.**.** произвело выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб. (платежное поручение №...) в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра» (с учетом износа).

**.**.** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовых санкций, приложив к заявлению экспертное заключение эксперта-техника ИП Туманова К.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MICRA, г/н №..., составила без учета износа 217 200 руб., с учетом износа – 100 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN MICRA, 1.2 COMFORT, 2006 года выпуска, на дату **.**.** составляла 293 000 руб.

Письмом от **.**.** АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований Неевой Н.В.

**.**.** истец Неева Н.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ» в сумме 166 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-16925/5010-009 в удовлетворении требования Неевой Н.В. отказано, в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, т.к. в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения Неевой Н.В. выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Неевой Н.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НЭТЦ Экпсретиза 161».

Согласно экспертному заключению №У-23-16925/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MICRA, г/н №... без учета износа составляет 71 300 руб., с учетом износа - 46 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на **.**.** составляет 229 400 руб.

Определением Печорского городского суда от **.**.** в связи с несогласием АО «СОГАЗ» с заявленной Неевой Н.В. суммой исковых требований и представленным Неевой Н.В. заключением специалиста, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «АвтоСпас».

Согласно представленному ООО «Группа Компаний «АвтоСпас» экспертному заключению №... от **.**.** не все повреждения автомобиля NISSAN MICRA, г/н №... соответствуют дорожно-транспортному происшествию от **.**.**, а именно: бампер передний - трещина в центральной части длиной 8 см., крыло переднее правое-изгиб передней нижней торцевой кромки 5х5 см., стекло ветровое трещины, крыло переднее левое-изгиб передней нижней торцевой кромки 5х5 см., кожух вентилятора охлаждения ДВС - сломан в нижней левой части. Остальные повреждения автомобиля, отмеченные в акте осмотра, соответствуют дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 500 руб., без учета износа 162 200 руб.

Данное заключение по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

Таким образом, доводы стороны истца о необоснованном исключении из списка повреждений лобового стекла автомобиля истца, не нашли своего подтверждения. По мнению эксперта, трещина на лобовом стекле образована при иных обстоятельствах, поскольку наличие механического воздействия на поверхность стекла элементами ТС виновника или элементами автомобиля НИССАН в результате их смещения при обстоятельствах ДТП не выявлено; а также не выявлено нарушения геометрических параметров рамы ветрового стекла и щитка передка в верхней части.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу указанной выше нормы материального права, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что Неева Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и выбрала денежную выплату в безналичной форме, подчеркнув в п. 4.1. заявления «прямое возмещение убытков» и представив свои банковские реквизиты.

Кроме того, к заявлению о страховом возмещении Неевой Н.В. подписано предложение-оферта от **.**.** в АО «СОГАЗ» о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой суммы выплаты на банковский счет.

Страховщик АО «СОГАЗ», выплатив истцу Неевой Н.В. страховое возмещение в размере 50 700 руб., согласился с предложением истца об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного Неевой Н.В. и принятого к исполнению страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты и предложения-оферты по соглашению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному Неева Н.О. требовала страхового возмещения именно в форме страховой выплаты. На проведении восстановительного ремонта истец не настаивала.

Определяя в заявлении к страховщику форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам и, предоставляя ответчику банковские реквизиты счета, истец не могла не осознавать, что она получит денежную выплату, а не восстановительный ремонт на СТОА страховщика, с чем была согласна до января 2023г. (до направления претензии).

К моменту написания претензии автомобиль истцом был восстановлен.

Доводы истца о несоответствии формы заявления о страховом возмещении приложению 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствии возможности выбора способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта судом не принимаются, поскольку заявление истца с отчетливой ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату по представленным реквизитам. Данное заявление правомерно было акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты. Оснований для вывода о том, что истец не была согласна на получение страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Кроме того, Неевой Н.О. было подписано Предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от **.**.**, в котором истец выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в Заявлении о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК 3008453169РN0001.

Уклонения АО «СОГАЗ» от обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки стороны истца на иную судебную практику не принимаются судом, поскольку каждое дело подлежит разрешению по обстоятельствам, присущим только данному делу.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска Неевой Н.В. в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя.

При этом, поскольку **.**.** представитель Неевой Н.О. по доверенности Принцев А.В. уточнил исковые требования, исключив требования к ООО «СпецТрансЛогистика» о взыскании разницы между размером имущественного вреда без учета износа запасных частей и суммой страхового возмещения, не заявив отказ от них в установленном законом порядке, и, при этом, сторона истца не настаивала на них в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования Неевой Н.О. к ООО «СпецТрансЛогистика» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Неевой Н. О. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя услуг по имущественному страхованию, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Неевой Н. О. к ООО «СпецТрансЛогистика» о взыскании разницы между размером имущественного вреда без учета износа запасных частей и суммой страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 18.01.2024