Решение от 06.04.2017 по делу № 1-161/2017 от 01.02.2017

                                                                                          Дело № 1-161/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                   06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Воронова А.А., защитника – адвоката Зубрилко Н.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска 26.09.2013) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.05.2014 по отбытии срока;

осужденного: 28.08.2015 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воронов А.А. совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

21.03.2015 около 18 часов 00 минут Воронов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 6 «А» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей ФИО5, тайно похитил кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 5000 рублей и фотоаппарат марки «Olympus VH 210», стоимостью 1500 рублей. После чего Воронов А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Воронов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 6 «А» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотую цепь 585 пробы стоимостью 13252 рубля с золотым крестом 585 пробы стоимостью 4266 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Воронов А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Воронов А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17518 рублей.

По факту хищения кошелька с деньгами и фотоаппарата:

В судебном заседании подсудимый Воронов А.А. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>А, <адрес> ФИО6 К нему в квартиру пришел Потерпевший №1, у которого при себе была сумка, которую тот оставил в коридоре. Они втроем начали распивать спиртное. Он вышел в коридор, увидел сумку Потерпевший №1, откуда он похитил фотоаппарат марки «Olympus VH 210» и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей. В последующем он реализовал украденное имущество и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Кошелек он позднее подкинул к опорному пункту полиции (л.д. 120-122).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к отчиму Воронова А.А., и они стали выпивать, общаться. Вечером, вернувшись к себе домой, обнаружил пропажу кошелька стоимостью 300 рублей, в котором было 5000 рублей, фотоаппарата, стоимостью 1500 рублей. Утром он пошел к Воронову А.А., но тот сказал, что ничего не брал, после чего он написал заявление в полицию. Ущерб от хищения для него значительный.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она участвовала в качестве понятой в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого Воронова А.А. В ходе данного следственного действия Воронов А.А. указал, что необходимо проехать в <адрес>.6А по <адрес> в квартире по вышеуказанному адресу Воронов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из сумки похитил кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей и фотоаппарат Olympus VH 210. Воронов А.А. пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит его соседу Потерпевший №1 Далее Воронов А.А. указал адрес ломбарда: <адрес>Б. Находясь у данного ломбарда ФИО2 рассказал, что продал в него похищенное имущество принадлежащее Потерпевший №1 На месте Воронов А.А. ориентировался уверенно, показания давал добровольно (л.д.113-115).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него фотоаппарат и деньги (л.д. 3).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек на покупку фотоаппарата «Olympus VH 210» (л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра документов, был осмотрен товарный чек на покупку фотоаппарата «Olympus VH 210» (л.д. 64-67), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68).

Согласно протоколу явки с повинной Воронов А.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, он похитил фотоаппарат, 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.33).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО8 изъята копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на покупку фотоаппарата «Olympus», цепи и креста 585 пробы (л.д.55-56).

Согласно протокол осмотра, копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, (л.д. 57-59) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Воронов А.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: кошелек черного цвета с находящимися там 5000 рублей, фотоаппарат «Olympus VH 210», золотую цепочку, на которой был надет золотой крестик (л.д. 105-112).

По факту хищения золотой цепи и креста:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>А, <адрес> ФИО6 К нему в квартиру пришел Потерпевший №1, и они втроем начали распивать спиртное. На шее у Потерпевший №1 была золотая цепь, которую тот обронил, когда он и ФИО13 боролись. После ухода Потерпевший №1 он обнаружил данную золотую цепь с золотым крестом в зале и решил похитить золотую цепь с золотым крестом. В последующем он реализовал украденное имущество и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 120-122).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к отчиму ФИО2, и они стали выпивать, общаться. В ходе распития спиртного они в шутку боролись с ФИО2 Вечером, придя домой, он обнаружил пропажу цепочки стоимостью 13252 рубля с крестом стоимостью 4266 рублей. Утром он пошел к ФИО2, но тот сказал, что ничего не брал, после чего он написал заявление в полицию. Ущерб от хищения для него значительный.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она участвовала в качестве понятой в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 В ходе данного следственного действия Воронов А.А. указал, что необходимо проехать в <адрес>.6А по <адрес> в квартире по вышеуказанному адресу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил золотую цепочку с крестом. Воронов А.А. пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит его соседу Потерпевший №1 Далее ФИО2 указал адрес ломбарда, а именно: <адрес>Б. Находясь у данного ломбарда Воронов А.А. рассказал, что продал в него похищенное имущество. На месте ФИО2 ориентировался уверенно, показания давал добровольно (л.д.113-115).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарный чек на покупку цепи 585 пробы, товарный чек на покупку креста 585 пробы (л.д. 30).

Согласно протоколу явки с повинной Воронов А.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, он похитил золотую цепочку и крестик, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.33).

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены товарный чек на покупку цепи 585 пробы, товарный чек на покупку креста 585 пробы (л.д.64-67), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.68).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО8 изъята копия закупочного акта на покупку фотоаппарата «Olympus», цепи и креста 585 пробы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Согласно протокол осмотра, копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, (л.д. 57-59) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: кошелек черного цвета с находящимися там 5000 рублей, фотоаппарат «Olympus VH 210», золотую цепочку, на которой был надет золотой крестик (л.д. 105-112).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил кошелек с деньгами и фотоаппарат, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей, затем ФИО2 тайно похитил золотую цепь с крестом, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 17518 рублей.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 от хищения принадлежащих ему денежных средств и имущества для потерпевшего является значительным с учетом его имущественного положения, того факта, что в период хищения потерпевший не работал, являлся опекуном своего брата ФИО9, за что получал менее 4000 рублей, суд не может признать совместным доходом пенсию брата, так как все перечисленные денежные средства целевые и тратятся на обеспечение ФИО9, наличие еще в тот период пенсии матери, с учетом совместного дохода с потерпевшим и совместных расходов свидетельствует, что хищение денежных средств, кошелька и фотоаппарата, а также золотой цепи и креста поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и обоснованно вменен подсудимому.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего, свидетеля, признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, его явку с повинной, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Вся совокупность исследованных доказательств получена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, признается судом соответствующей требованиям достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля по делу, суд не усматривает, неприязненных, долговых отношений между ними не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что необходимо объединить данные преступления в одно преступление, поскольку предметы подсудимый похитил у одного потерпевшего, в одном месте, в короткий промежуток времени, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что первоначально у него возник умысел на хищение только кошелька, денежных средств и фотоаппарата, которые он обнаружил в сумочке потерпевшего, в тот момент потерпевший еще находился в его квартире. Умысел на хищение золотой цепочки с крестом возник у подсудимого только тогда, когда после ухода потерпевшего Потерпевший №1 из своей квартиры он обнаружил, что тот обронил свою цепочку с крестом. Таким образом, законных оснований для квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления, суд не находит, в данной части суд полагает верным квалификацию действий подсудимого как два преступления.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, лечение в стационаре проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «КПБ имени ФИО10» на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение ущерба, путем возврата кошелька.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, суд признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что подсудимый ранее судим, совершил данные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, тот факт, что предыдущее наказание не сыграло своей положительной роли, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Воронову А.А. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и иных видов наказания не связанных с лишением свободы.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому Воронову А.А. в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого.

Местом отбывания наказания Воронову А.А. следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по обоим эпизодам.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ в отношении Воронова А.А., не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

К подсудимому Воронову А.А., заявлены уточненные исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 24018 рублей. Данные исковые требования Вороновым А.А. в судебном заседании признаны и не оспорены и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с Воронова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06.04.2017 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.09.2015 ░░ 13.11.2015 ░ ░ 16.03.2017 ░░ 05.04.2017 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24018 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2530 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ Olimpus VH 210, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ Olimpus VH 210, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░