Решение по делу № 8Г-2430/2023 [88-3218/2023] от 07.03.2023

88-3218/2023 (2-4417/2022)

27RS0003-01-2022-006455-75

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года                                                                     г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Головко Александра Николаевича – Ральченко Марины Михайловны на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Головко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возмещении вреда, защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Головко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Региострой» о возмещении вреда, защите прав потребителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Региострой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о передаче дела по подсудности разрешен по существу. Гражданское дело по исковому заявлению Головко А.Н. к ООО «Региострой» о возмещении вреда, защите прав потребителей передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе представитель Головко А.Н. Ральченко М.М. просит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, как несоответствующее закону. Указывает, что требование истца не основано на утверждении о нанесении ущерба имуществу истца ответчиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности. Считает, что наличие у Головко А.Н. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Региострой» полагает обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене. Указывает, что истец использует нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Головко А.Н. является собственником нежилого помещения 0 (1-6, 11-22), расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Региострой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП Головко А.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д.77-81). Одним из видов деятельности, осуществляемым Головко А.Н., является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Между ИП Головко А.Н. и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» были заключены договоры аренды на спорное нежилое помещение (л.д.84-104).

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор возник из факта причинения вреда имуществу гражданина лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года, исходил из того, что Головко А.Н. использует спорное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор, о возмещении ущерба истцу связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление ответчика и передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по характеру правоотношений данное дело имеет экономическую направленность, выраженную в получении материальной выгоды истцом, являющимся собственником нежилого помещения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае сторонами по вопросу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, являются Головко А.Н., выступающий как физическое лицо, являющееся собственником нежилого помещения, и ООО «Региострой».

Предметом данного спора является возмещение вреда, что связано с защитой имущественного права истца как собственника помещений, нарушенного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в качестве управляющей организации. С какой-либо экономической деятельностью истца предмет спора не связан, экономического характера не носит, а то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

    Приведенные выше обстоятельства и нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

    С учетом изложенного, апелляционное определение не отвечает установленным законом требованиям, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменить, оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская