Решение по делу № 33-7981/2019 от 24.07.2019

Дело № 33-7981 судья Петрова Ю.В. 2019 год

Апелляционное определение

07 августа 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Микрокредитной компании «Деньги на максимум» Кирсанова Ю.А. о принятии мер обеспечения иска - отказать»,

установила:

ООО «Микрокредитная компаниия Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Ордину Сергею Анатольевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, сумму процентов, неустойки и штрафа, всего в размере 104375 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

При подаче иска истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, запрета каких-либо действий в отношении указанного транспортного средства по обременению либо распоряжению транспортным средством, запрета эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передачи его на ответственное хранение истцу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В частности, податель частной жалобы, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на то, что в настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, от урегулирования спора в досудебном порядке уклоняется, эксплуатирует транспортное средства, являющееся предметом залога, стоимость которого может снизиться. Также ответчик может совершить действия, которые могут привести к утрате предмета залога или его повышенному износу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению иска возможно в любом положении дела.

По смыслу вышеприведенной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования в случае удовлетворения этих требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Принятие обеспечительных мер является гарантией реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь не применение таких мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 104375 руб., при этом стоимость залогового имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, г.р.з. <данные изъяты>, была определена сторонами договора в размере 69550 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 104375 руб., вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, на которое истец также просит обратить взыскание, ответчик уклоняется от возврата долга по договору, обеспеченному залогом, судебная коллегия считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Исходя из обстоятельств, изложенных истцом в иске, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему залоговым имуществом, может совершить действия, которые могут привести к его порче или утрате.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, размер исковых требований, определенную сторонами договора залога стоимость имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявлению истца допустимо принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ответчику и передаче его на ответственное хранение.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, ввиду чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в связи с непредставлением доказательств тому, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения ответчика, в данном случае не исполняющего обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, двигатель №, цвет серебристый, тип ТС – легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия по переоформлению указанного транспортного средства.

Запретить Ордину Сергею Анатольевичу и иным лицам совершать действия по эксплуатации и распоряжению автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, двигатель №, цвет серебристый, тип ТС – легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Возложить на Ордина Сергея Анатольевича обязанность передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, двигатель <данные изъяты>, цвет серебристый, тип ТС – легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на ответственное хранение.

Председательствующий:

Судьи: