Решение по делу № 33-21008/2021 от 23.08.2021

УИД: 78RS0019-01-2020-001908-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21008/2021 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мелешко Н.В. Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело № 2-479/2021 по апелляционной жалобе Терентьева Александра Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по иску Терентьева Александра Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Терентьева А.В., представителя истца – Мельникова С.С., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному заявлению истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Терентьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований на то, что 03.04.2019 года купил у ответчика ноутбук NB Asus UX391UA-EG010T за 79 900 рублей, в период гарантийного срока в ноутбуке выявился недостаток – не работает звук. 30.12.2019 года истец обратился в магазин к ответчику с требованием о замене ноутбука на товар этой же марки и модели, а также о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены аналогичного ноутбука. Сотрудник службы сервиса принял заявление, сам ноутбук принимать отказался. 31.12.2019 года на телефон истца пришло СМС с просьбой принести 03.01.2020 года ноутбук для проведения проверки качества. Истец данное требование исполнил. 24.01.2020 года на номер истца поступило СМС от ответчика с информацией о том, что ноутбук поступил из сервисного центра в магазин. 25.01.2020 года истцу выдали копию технического заключения авторизированного центра Asus по ноутбуку от 22.01.2020, в котором было указано, что в результате проведенной диагностики неисправность выявлена, недостаток товара подтвержден, вины пользователя нет. Также истцу выдали ответ ООО «МВМ» на претензию от 03.01.2020 года, в котором ответчик указал, что выявленный недостаток не является существенным, в связи с чем ноутбук не подлежит замене или возврату, одновременно предложив оформить заявку на ремонт ноутбука. 25.01.2020 года истцом был выявлен еще один недостаток ноутбука - ноутбук не загружается, в связи с чем он повторно обратился к ответчику с требованием о замене ноутбука на товар этой же марки. 08.02.2020 года истец снова обратился в сервисный центр, где сотрудник выдал истцу копию ответа на заявление истца от 25.01.2020 года, однако истцу в удовлетворении требований было отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 79 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 20.01.2020 года, по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном предоставлении истцу во временное пользование на период замены аналогичного ноутбука в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 10.01.2020 года, по день вынесения судом решения, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 19.04.2021 года в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований Терентьева А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Терентьев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2019 года в магазине «М.Видео» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.67, к.2, ТРК «Заневский каскад» истец приобрел ноутбук NB Asus UX391UA-EG010T за 79 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1484195 от 03.04.2019 (л.д.18).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Спустя 6 месяцев в ноутбуке выявился недостаток – не работает звук.

Из пояснений истца следует, что 30.12.2019 года он обратился в магазин с требованием о замене ноутбука на товар этой же марки и модели, а также безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены аналогичный ноутбук. Сотрудник службы сервиса принял заявление, сам ноутбук принимать отказался. 31.12.2019 года на телефон истца пришло СМС с просьбой принести 03.01.2020 года ноутбук для проведения проверки качества. Истец данное требование исполнил (л.д.19).

24.01.2020 года на номер истца поступило СМС от ответчика с информацией о том, что ноутбук поступил из сервисного центра в магазин. 25.01.2020 года истцу выдали копию технического заключения авторизированного центра Asus по ноутбуку от 22.01.2020, в котором указано, что в результате проведенной диагностики неисправность выявлена, недостаток товара подтвержден, вины пользователя нет. Также истцу выдали ответ ООО «МВМ» на претензию от 03.01.2020 года, в котором ответчик указывает, что выявленный недостаток не является существенным, в связи с чем ноутбук не подлежит замене или возврату, одновременно предложив оформить заявку на ремонт ноутбука (л.д.20-21, 24).

25.01.2020 года истцом был выявлен еще один недостаток ноутбука - ноутбук не загружается, в связи с чем он повторно обратился к ответчику с требованием о замене ноутбука на товар этой же марки.

08.02.2020 года истец снова обратился в сервисный центр, где сотрудник выдал истцу копию ответа на заявление истца от 25.01.2020 года, однако истцу в удовлетворении требований было отказано (л.д.25-26).

По ходатайствам истца и ответчика определением суда от 14.12.2020 года была назначена судебная техническая и товароведческая экспертизы с целью выявления наличия недостатков товара и их характера.

В соответствии с заключением эксперта №20-335-Л-2-4055/2020 от 25.02.2021 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», ноутбук NB Asus UX391UA-EG010T имеет дефекты: «не загружается предустановленная производителем операционная система», «не работает звук». Невозможность загрузки операционной системы вызвана отсутствием на устройстве памяти файлов операционной системы. Установить, в какой момент времени и при каких обстоятельствах произошло удаление файлов операционной системы с устройства памяти, не представляется возможным. Невозможность загрузки операционной системы не является следствием производственных дефектов аппаратной части ноутбука. Дефект мог возникнуть в результате каких-либо действий с программным обеспечением ноутбука. Причиной возникновения дефекта «не работает звук» является наличие на основной плате ноутбука электрохимической коррозии, которая вызвана попаданием токопроводящей жидкости. Отказ основной платы приводит к невозможности воспроизведения звука. Данный дефект не является производственным и возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации. В представленном ноутбуке производственных дефектов не обнаружено. Наличие дефектов «не загружается предустановленная производителем операционная система», «не работает звук» приводит к невозможности использования ноутбука в целях, для которых ноутбуки обычно используются (том 1 л.д.135-161).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права пунктами 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки в ноутбуке, которым истец пользовался на протяжении шести месяцев, не являются существенными, производственные недостатки не установлены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, разницы в стоимости за аналогичный товар, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что условием удовлетворения требований потребителя к продавцу о замене технически сложного товара и производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, разницы в цене товара является продажа товара ненадлежащего качества, то есть недостаток должен носить производственный характер, в случае наличия производственного недостатка он должен быть существенным.

Доказательств наличия в проданном ответчиком товаре производственных недостатков в материалах дела не имеется, такие доводы истца опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта обоснованно было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 15 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышов В.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком возникновения недостатков до передачи товара истцу ввиду возможности их возникновения после передачи товара продавцу для проверки качества, о том, что недостатки в товаре выявлены дважды, направлены на переоценку доказательств, однако, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии производственных недостатков товара.

Вопреки мнению автора жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.