Решение по делу № 2-3840/2014 от 21.04.2014

2-3840-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» сентября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

        при секретаре Зубковой Е.С.

с участием адвокатов Слепченко Р.А., Железняк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Казанцевой Р.И. к Ливенской В.И. о разделе домовладения в натуре и прекращении долевой собственности, по встречному иску Ливенской В.И. к Казанцевой Р.И. о разделе домовладения в натуре и прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева Р.И. обратилась в суд с иском к А.П. о разделе домовладения в натуре и прекращении долевой собственности.

Определением от 28 мая 2014 года произведена замена ответчика А.П. на её правопреемника Ливенскую В.И.

В обоснование исковых требований Казанцева Р.И. указала, что является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Её право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «А,А1,А3,а,п/а,а2,а5,а6, а8 п/а 8, а9» площадью 113,8 кв.м, подтверждается договором купли продажи от 03.08.1982года, а также решением Таганрогского городского суда от 01.03.2004 года.

Решением Таганрогского городского суда от 01.03.2004 года рассмотрен спор по иску Казанцевой Р.А. к А.П. о разделе домовладения и земельного участка в натуре и по встречному иску о разделе домовладения в натуре с учетом договора купли-продажи 1977 года, о сносе незаконно возведенной пристройки, возмещении убытков по ремонту кровли, ремонту квартиры после залития, возмещения ? стоимости сарая, возмещению расходов по сооружению газопровода.

Определением Ростовского областного суда от 12.04.2004 года решение Таганрогского городского суда от 01.03.2004 года оставлено без изменения.

Однако, в решении от 12.04.2004 года отсутствует указание на прекращение долевой собственности, в связи с чем собственники получили отказ Росреестра в принятии документов на регистрацию.

Казанцева Р.И. обратилась в Таганрогский городской суд заявлением о разъяснении решения. Определением от 24.02.2014 года в удовлетворении заявления суд отказал, указав, что решением от 01.03.2004 года были перераспределены доли в домовладении.

Казанцева Р.И. считает, что раздел должен быть произведен с учетом фактического порядка пользования строениями.

Просит прекратить долевую собственность и произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Казанцевой Р.И. право собственности на следующее имущество: в жилом доме литер «А» комнаты: № 5 площадью 10,6 кв.м, № 6 площадью 13,8 кв.м, в пристройке литер «А3» комнаты № 7 площадью 6,9 кв.м, № 8 площадью 5,8 кв.м, № 9 площадью 4,1 кв.м, литер «а9» полностью, а также надворные пристройки литер «у1», туалет полностью, водопроводную колонку литер «11».

Ливенская В.И обратилась к Казанцевой Р.И. со встречным иском о разделе домовладения в натуре и прекращении долевой собственности. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 домовладения на земельном участке площадью 455 кв.м. по адресу: <адрес>. Данная доля домовладения ей досталась по наследству от Ливенской А.П.. В данном домовладении проживает Казанцева Р.И., которая приобрела 1/3 долю в домовладении и произвела самовольно без согласования и разрешений реконструкцию и строительство пристроек.

Ранее между собственниками возник спор по поводу самовольно возведенной пристройки литер «А3». В отношении данной пристройки имелись противоречивые заключения относительно соответствия техническим нормам и правилам и дальнейшей возможности её эксплуатации. Решением Таганрогского городского суда от 01.03.2004 года за Казанцевой Р.И. признано право собственности на жилую пристройку литер «А3» в домовладении по <адрес> в <адрес>. Суд принял решение о признании права собственности с условием, что Казанцева Р.И. должна была заказать проектно-сметную документацию и обустроить участок перекрытия кровли между литерами «А3» и «а-8». До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просила признать за ней право собственности на комнаты и строения в домовладении № по <адрес> в <адрес>: комнату № 1 площадью 12,2 кв.м, комнату № 2 площадью 8,3 кв.м, комнату № 3 площадью 8,6 кв.м. комнату № 4 площадью 17,2 кв.м, коридор литер «а2», коридор литер «а5», служебную пристройку литер «а8» с погребом площадью 26,3 кв.м, коридор литер «а6», коридор литер «а9», дворовую уборную литер «У», колодец литер «К».

В судебном заседании представитель истца-ответчика Казанцевой Р.И. адвокат Слепченко Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что решением Таганрогского городского суда от 2004 года раздел домовладения не был произведен. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, Казанцева Р.И. обратилась в суд с иском о выделе доли. Просит выделить комнаты и строения, указанные в исковом заявлении. В домовладении сложился порядок пользования строениями. Все пристройки, в том числе пристройку литер «А3» были возведены Казанцевой Р.И.. за счет собственных средств. Решением суда 2004 года была узаконена указанная пристройка. Также были перераспределены доли собственников, доля Казанцевой Р.И. соответствует 1/3 доле. В решении 2004 года отражены те же комнаты, которые Казанцева Р.И. просит выделить в её собственность. Эксперт при расчете компенсации не учел, что литер «А3» был возведен за счет личных средств Казанцевой Р.И. и включил его площадь при расчете денежной компенсации. Решением суда было признано право собственности за Казанцевой Р.И. право собственности на литер А3, также имеется договор купли продажи 1/3 доли домовладения, на основании которого она стала собственником доли. Однако при перераспределении долей доля осталась та же. Факт того, что Казанцева Р.И. возвела пристройку литер «А3» за счет личных средств, в связи с чем, не имеется основания для взыскания компенсации за отступление от идеальной доли. Просил исковые требования Казанцевой Р.И. удовлетворить. В части удовлетворения встречного иска возражал против признания права собственности за Ливенской В.И. на пристройку литер «а 9», т.к. это единственный вход, через который Казанцева Р.И. входит в свою часть дома. Ливенская В.И. никогда не пользовалась этой пристройкой. В указанной части встречного иска просил отказать. Казанцева Р.И. поддержала доводы, изложенные её представителем, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик-истец Ливенская В.И. просила в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование возражений, указала, что в решении суда 2004 года Казанцева Р.И. должна была обустроить дополнительный участок перекрытия между строениями литер «А-3» и строением литер «а-8». Казанцева Р.И. указанные работы не выполнила, в результате чего у Ливенской В.И. протекает кровля.

Представитель ответчика-истца Ливенской В.И. адвокат Железняк А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Казанцевой Р.И.. Суду пояснил, что решением суда 2004 года за Казанцевой Р.И. было признано право собственности на пристройку литер «А-3». При этом право собственности признано под условием, Казанцевой Р.И. необходимо было обустроить дополнительный участок перекрытия между строениями литер «А-3» и строением литер «а-8». Судом в 2004 году было принято необоснованное решение о признании права на пристройку за Казанцевой Р.И.. Указанное условие не было выполнено Казанцевой Р.И., в связи с чем, не может быть произведен раздел домовладения. Не может быть произведен раздел домовладения и в связи с тем, что не определен порядок пользования земельным участком. При выделе доли Ливенская В.И. не сможет обслуживать часть принадлежащих ей строений. За счет признания за Казанцевой Р.И. права на пристройку «А3» у Ливенской В.И. уменьшилась стоимость земельного участка на площадь пристройки литер «А3». При разделе домовладения не учтено, что строения эксплуатируются с нарушением норм и правил, в связи с чем, раздел не может быть произведен. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по основному и встречному иску о разделе домовладения и прекращении долевой собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно же п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.(п.7)

Судом установлено, что Казанцева Р.И. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 03.08.1982 года (л.д.17) и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2004года (л.д.9-16).

Ливенская В.И. является собственником 2/3 доли домовладения: на жилой дом литер «А», наружные сооружения и земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.70) и свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 года (л.д.68,69).

По данным МУП «БТИ» по адресу: <адрес> имеются жилой дом литер «А, жилые пристройки «А1», «А3», «а», п/а, «а2», «а5», «а6», п/а8, «а9»,, служебные пристройки, основные пристройки.

Решением Таганрогского городского суда от 01 марта 2004 года за Казанцевой Р.И. признано право собственности на самовольно возведенное строение – жилую пристройку литер «А-3» в домовладении по <адрес>.

В домовладении № по <адрес> произведен раздел жилых и подсобных строений в натуре: в собственность и пользование совладельцу Казанцевой Р.И. выделена квартира № 1 состоящая из жилых комнат: 1ж площадью 15 кв.м., и 2ж площадью 9,7 кв.м.в жилой пристройке «А-1», комната 2ж площадью 6 кв.м и 1 кух. площадью 6,7 кв.м. в жилой пристройке литер «А-3», а также коридор литер «а» с погребом под ним, коридор литер «а-9», дворовую уборную литер «у-1», водопроводную колонку литер «11».

В собственность и пользование совладельца А.П.. выделил квартиру № 2 состоящую из комнат 2ж площадью 8,2 кв.м, 3ж площадью 8,6 кв.м, 4ж площадью 17,7 кв.м 1сл. площадью 12,3 кв.м. в доме литер «А», помещения 1кух. площадью 15,9 кв.м и 2 стол площадью 13,1 кв.м в пристройке литер «а-8», а также коридоры «а2», «а5», «а6», погреб под пристройкой литер «а-8», сарай литер «Х», дворовую уборную литер «У», колодец литер «К».

Решением Таганрогского городского суда от 01.03.2004 года в домовладении по <адрес> определен порядок пользования земельным участком.

Определением Ростовского областного суда от 12.04.2004 года решение Таганрогского городского суда от 01.03.2004 года оставлено без изменения.

Решение Таганрогского городского суда от 01.03.2004 года вступил в законную силу.

Ливенская В.И. является правопреемником после смерти А.П.., поскольку приняла наследство и является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2006 года.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2004 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно заключению эксперт от 27 августа 2014 года № 15-06.14эксперт предлагает Вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, без проведения каких-либо строительно- монтажных работ по реконструкции, перепланировке или переустройству жилого дома.

Казанцевой Р.И. предлагается выделить в собственность следующие помещения: к.5 –жилая, пл. 10,6 кв.м, к.6 – жилая, пл. 13,8 кв.м; к.7 – кухня пл. 6,9 кв.м, к.8 –жилая, пл. 5,8 кв.м; к.9 – коридор, пл. 4,1 кв.м, общей площадью 4,2 кв.м.

Ливенской В.И. предлагается выделить в собственность следующие помещения: к.1 сл., пл. 12,2 кв.м; к.2 – жилая пл. 8,3 кв.м; к.3 – жилая, пл. 8,6 кв.м; к.4 – жилая пл. 17,2 кв.м; к.10 –кухня, пл. 13,2 кв.м; к.11 – столовая пл.13,1 кв.м

Ответчик- истец Ливенская В.И. и её представитель адвокат Железняк А.А. возражали против удовлетворения исковых требований Казанцевой Р.И. на том, основании, что ранее судом было незаконно принято решение об узаконении пристройки литер «А3». Суд принимал решение об узаконении указанной пристройки под условием. Казанцева Р.И. не выполнила условие по переоборудованию перекрытия. Кроме того, в домовладении не определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем раздел также не может быть произведен. Сторона так же ссылалась на недостатки в заключении эксперта, указав, что в экспертном заключении отсутствует схема, отражающая строения, которые эксперт предлагает выделить каждой из сторон.

Суд не принимает указанные доводы, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Судом признано за Казанцевой Р.И. право собственности на пристройку литер «А-3», в связи с чем, доводы стороны о том, что пристройка узаконена судом под условием, не состоятельны.

Предъявленный Ливенской В.И. встречный иск по сути подтверждает признание ею первоначального иска. Сложившийся порядок пользования строениями и жилыми комнатами подтверждается объяснением лиц, участвующих в дел, заключением эксперта, решением Таганрогского городского суда от 01.03.2004 года. Спор между сторонами возник по поводу коридора литер «а-9». Как следует из объяснений сторон, Ливенская В.И. никогда не пользовалась указанной пристройкой. Литер «а-9» является единственным возможным входом в часть дома, которой пользуется Казанцева Р.И.. Ранее решением Таганрогского городского суда от 01.03.2014 года коридор литер «а-9» был выделен в собственность и пользование Казанцевой Р.И.. В связи с чем, суд выделяет коридор литер «а-9» Казанцевой Р.И.. В остальной части суд выделяет в собственность каждой стороны жилые комнаты и строения согласно заявлнных исковых требований.

Судом установлено, что между собственниками сложился порядок пользования строениями, который суд берет за основу раздела, такой раздел не нарушает права собственников, суд удовлетворяет требования сторон о выделе долей в натуре и прекращает общую долевую собственность.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу Ливенской В.И. не подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальной доли, поскольку судом установлено, что все пристройки стороны возводили за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░1» ░░░░░░░: № 5 ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░, № 6 ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░3» ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░, № 8 ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░, № 9 ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░, ░░░░░ «░9», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1», ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «11».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░, ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░, ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░, ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░. «░2», ░░░░░░░ ░░░ «░5», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░8» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ «░6», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░░░ «░».

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: