Решение по делу № 2-4398/2020 от 26.10.2020

Гр.дело № 2-4398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2020 года           город Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительского автокооператива «Амур-2», заинтересованное лицо Дужинский Г. Е. о признании движимой вещи бесхозяйной,

У С Т А Н О В И Л:

    Потребительский автокооператив «Амур-2» (далее по тексту – ПАК «Амур-2») обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обосновании требований указывая, что ПАК «Амур-2» создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечении надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения, удовлетворения бытовых потребностей и защиты прав членов кооператива. Основным видом деятельности кооператива является содержание металлических гаражей на территории кооператива и является добровольным объединением граждан, основанным на их членстве и объединении его членами имущественных паевых взносов. В настоящее время на территории кооператива находится брошенный металлический гараж (металлические стены, металлическая крыша и ворота), под номером 1601, владельцем которого числится Дужинский Г.Г. Гараж размером 3х5.5м., не окрашенный, частично вросший в землю, покрытый ржавчиной. Владелец гаража Дужинский Г.Е. в нем давно не появляется, годовые членские взносы не оплачивает с 2010 года. Дужинский Г.Е. является членом ПАК «Амур-2», согласно списков владельцев гаражей от (дата). Последний раз годовой членский взнос был оплачен Дужинским Г.Е. (дата) за 2009 год, а далее оплачивать взносы прекратил, не принимал участия в дежурствах по охране территорий гаражей, в субботниках, не оплачивал целевые взносы. Задолженность по годовым членским взносам Дужинского Г.Е. по состоянию на (дата) составляет 51309 рублей; содержанием и улучшением состояния своего металлического гаража он не занимается, наружные стены не окрашивались, не смазывались петли на дверях, территория прилегающая к гаражу не убирается. Место нахождение Дужинского Г.Е. не известно. С учетом изложенного, заявитель полагает, что с 2010 металлический гараж (№) является брошенным и не имеет собственника. Просит суд признать движимую вещь - металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Амур-2», бесхозяйным.

    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30ноября 2020 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дужинский Г.Е.

    В судебном заседании председатель ПАК «Амур-2» Яненко В.А. на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в заявлении. Просил суд признать движимую вещь - металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Амур-2», бесхозяйным для того, чтобы передать спорный гараж в собственность ПАК «Амур-2» для погашения имеющейся у Дужинского Г.Е. задолженность перед кооперативом.

    В судебном заседании заинтересованное лицо Дужинский Г.Е. требования не признал, пояснив, что он не пользуется гаражом, так как имеющийся у него автомобиль по своим размером не подходит для гаража. Ранее спорным гаражом пользовались его родители, а после смерти последних, он стал владельцем гаража. Он согласен оплатить задолженность по членским взносам, без погашения штрафов. В настоящее время в гараже какого-либо имущества нет, а потому нет необходимости ходить в гараж. Он намерен в будущем передать гараж в пользование своему сыну. Полагает, что техническое состояние гаража удовлетворительное. Ранее он предлагал бухгалтеру кооператива найти покупателей на гараж, чтобы продать его и погасить долг. Просил суд в удовлетворении требований ПАК «Амур-2» отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлении. Собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В соответствии со ст.ст. 56, 291 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на вещь, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, Дужинский Г.Е. является собственником металлического гаража (№), установленного на территории ПАК «Амур-2», и являлся членом данного автокооператива.

Из пояснений Дужинского Г.Е. данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что от своих прав на спорный гараж он не отказывался и не отказывается, гаражом не пользуется по причине того, что его автомобиль больше по размеру гаража.

    При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания спорного гаража бесхозяйным у суда не имеется, поскольку доказательств того, что гараж оставлен собственником с целью отказа от права собственности на него, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому в удовлетворении требований ПАК «Амур-2» надлежит отказать.

    Доводы председателя ПАК «Амур-2» Яненко В.А. о том, что признание спорного гаража бесхозяйной вещью необходимо для того, чтобы погасить имеющуюся у Дужинского Г.Е. задолженности перед ПАК «Амур-2» суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае указанные доводы правового значения не имеют. Требования о взыскание имеющейся задолженности у Дужинского Г.Е. в пользу ПАК «Амур-2» подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения заявления Потребительского автокооператива «Амур-2» о признании бесхозяйным металлического гаража (№), расположенным в Потребительском автокооперативе «Амур-2», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

    Судья                             О.В.Березина

                 Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2021 года.