Решение по делу № 22-2802/2022 от 30.09.2022

Судья Смульская Я.С.                        Дело № 22-2802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                25 октября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В.,

защитника - адвоката Хованской В.В.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кувандыкского межрайонного прокурора (адрес) ФИО6 на приговор Кувандыкского районного суда (адрес) от 31 августа 2022 года в отношении Казакова ФИО13

Заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Хованской В.В., полагавшей обжалуемый приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Казаков ФИО14, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий ***, не состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), Кувандык, (адрес), ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от 25 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15 июня 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден приговором Кувандыкского районного суда (адрес) от 31 августа 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Казакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Кувандыкского районного суда (адрес) от 31 августа 2022 года Казаков А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено (дата) в период с *** в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Казакова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Кувандыкского межрайонного прокурора (адрес) Володин В.Н. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Казакову А.В. наказания. Считает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, а также личность осужденного. Указывает, что Казаков А.В. ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость за преступление против жизни и здоровья, отбыв наказание в местах лишения свободы, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, действуя умышлено, незаконно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с законными требованиями должностного лица, демонстративно, игнорируя закон и общепринятые нормы поведения в обществе, в присутствии свидетеля с силой толкнул рукой потерпевшую - сотрудницу полиции. После этого находясь на лестничной площадке, нанес один удар правой рукой в жизненно важный орган последней - в область шеи, причинив ей наряду прочего телесные повреждения в виде двух ссадин. Утверждает, что действия Казакова А.В. носили целенаправленный характер, и свидетельствует об особой дерзости совершенного преступления, при этом указанные обстоятельства судом фактически были оставлены без внимания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действия виновного обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование расследования преступления», поскольку преступление Казаковым А.В. совершено в условиях очевидности, его раскрытие не связано с дачей последним признательных показаний. Таким образом, преступление было раскрыто сотрудниками полиции помимо воли и действий виновного лица. Полагает, что суд также необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений перед потерпевшей, поскольку материалами уголовного дела данный факт не установлен. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия, в судебном заседании Казаков А.В. не принял мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, причиненного ей преступлением, извинения им перед потерпевшей не приносились как на досудебной стадии, так и на судебной стадии уголовного судопроизводства. Считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким и не отвечает целям уголовного наказания, а именно не обеспечивает предупреждения совершения новых преступлений, а также не способствует исправлению осужденного восстановлению справедливости. Казаков А.В., имея стойкую криминальную направленность в своем поведении, отбыв наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что каких-либо выводов для себя он не сделал, не встал на путь исправления. Полагает, что нахождение Казакова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Утверждает, что наказание, не связанное реальной изоляцией лица от общества, не позволит достичь целей наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что назначение более строгого вида наказания будет соответствовать публичным интересам, отвечать требованиям справедливости и являться необходимым для достижения целей наказания. Просит приговор в отношении Казакова А.В. изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Казаковым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения; исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание - «активное способствование раскрытию преступления», «принесение извинений потерпевшей»; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Усилить Казакову А.В. назначенное наказание, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражении защитник - адвокат ФИО7 считает обжалуемый приговор суда в отношении Казакова А.В. законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении Казакова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившего возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Казакова А.В. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Казакова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Так, изучением личности осужденного Казакова А.В. установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, работает неофициально, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным инспектором полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности, в употреблении спиртных напитков не замечен, соседями охарактеризован положительно, как спокойный и дружелюбный человек, вежливый в общении, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал и учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства от соседей, принесение извинений потерпевшей, оказание посильной помощи матери, находящейся в преклонном возрасте, состояние здоровья подсудимого, связанного с заболеванием спины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакову А.В. - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено Казаковым А.В. в условиях очевидности, поэтому никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления Казаков А.В. органам предварительного следствия не сообщал, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действиях Казакова А.В. активного способствования расследованию преступления. Вывод суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования расследованию преступления (предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует исключить из описательно мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казакову А.В. - «принесение извинений потерпевшей», поскольку материалами уголовного дела данный факт не установлен и не подтвержден. При этом потерпевшая ФИО8 в телефонограмме от (дата) сообщила, что на протяжении всего предварительного следствия и до настоящего времени ФИО1 не принимал меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, извинения не принес.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Казакову А.В. - принесение извинений потерпевшей. В указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Казакова А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение Казаковым А.В. указанного преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает правильными и обоснованными. Апелляционное представление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Исключение из приговора обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, влечет усиление назначенного Казакову А.В. наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Казакова А.В., а также исключения обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствуют о том, что при назначении осужденному наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного; отсутствие обстоятельства отягчающего наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание в виде признания вины и раскаяния, положительной характеристики по месту жительства от соседей, оказания посильной помощи матери, находящейся в преклонном возрасте, состояния здоровья Казакова А.В., связанного с заболеванием спины; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; приходит к выводу о необходимости усиления наказания Казакову А.В. и назначения наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости уголовного наказания, а также достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное с учетом ч. 1 ст. 53.1 УК РФ полагает, что исправление Казакова А.В. может быть достигнуто без реального лишения свободы путем применения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 или 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

В остальной части обжалуемый приговор Кувандыкского районного суда (адрес) от 31 августа 2022 года в отношении Казакова А.В. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление помощника Кувандыкского межрайонного прокурора (адрес) Володина В.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда (адрес) от 31 августа 2022 года в отношении Казакова ФИО15 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание Казакову ФИО16 - принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления.

Усилить Казакову ФИО17 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Казакову ФИО18 назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Казакову ФИО19 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Казакову ФИО20 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Казакову Алексею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальной части приговор Кувандыкского районного суда (адрес) от 31 августа 2022 года в отношении Казакова ФИО21 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кувандыкского межрайонного прокурора (адрес) ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: