Решение от 21.05.2018 по делу № 33-5109/2018 от 17.04.2018

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33 – 5109/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева Станислава Александровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 ноября 2017 года, с учетом определения суда от 09.01.2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Минаева Станислава Александровича, Назирова Павла Сергеевича солидарно в пользу Емельянова Тимофея Викторовича задолженность по договору займа в размере 15645000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013г. по 17.11.2017г. в размере 5524 903,60 рублей с последующим начислением процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга с 18.11.2017г. по день уплаты суммы задолженности».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Киприянова А.С., представителя истца Карпова К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянов Т.В. обратился в суд, указав, что между Емельяновым В.Т. (Займодавец) и Минаевым С.А. (Должник) был заключен договор займа от 04.07.2013г. на сумму 15000000 рублей, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет заем, а Должник обязуется возвратить заем 30 сентября 2013 года и уплатить вознаграждение в размере 18% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств. Между Емельяновым В.Т. (Кредитор) и Назировым П.С. (Поручитель) 04.07.2013 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение должником Минаевым С.А. его денежных обязательств, вытекающих из договора займа. Между Емельяновым В.Т. (Цедент) и Емельяновым Т.В. (Цессионарий) 20.01.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение с Минаева С.А. суммы долга по договору займа б/н от 04.07.2013 на сумму 15000000 рублей, с причитающимися процентами по договору по день фактической оплаты. По условиям договора займа Минаев С.А. обязался возвратить денежные средства, предоставленные по вышеуказанному договору займа от 04.07.2013, в срок до 30.09.2013, с уплатой вознаграждения в размере 18% годовых, однако до настоящего времени сумма долга Минаевым С.А. не возвращена. Просит взыскать с Минаева С.А., Назирова П.С. задолженность по договору займа 15645 000 руб., в том числе задолженность по оплате вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4015533,15 руб. за период с 01.10.2013г. по 21.09.2016г. с последующим начислением по день уплаты суммы задолженности.

Истец Емельянов Т.В. в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Назиров П.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик Минаев С.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке

Представитель ответчика Минаева С.А. – Колесников А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Третье лицо Емельянов В.Т. в суд не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Минаева С.А., указывает, что договор займа заключался в городе Москва, его форма и содержание не соответствуют представленной истцом копии, местом заключения был указан г. Москва, а не город Пермь, данный договор был исполнен, деньги Емельяновым Виктором были получены по адресу г.Москва, **** в период времени с мая по август 2014г. и сам Емельянов В.Т. передал Минаеву С.А. подлинник договора в подтверждение того, что долговых обязательств у Минаева С.А. перед Емельяновым В.Т. больше нет. С жителем г.Перми Назировом П.С. Минаев С.А. не знаком, никаких общих интересов с ним не имел. Он никогда не был в г.Перми, ему не известно, при каких обстоятельствах Назиров П.С. 04.07.2013г. принял на себя обязательство отвечать перед Емельяновым В.Т. за надлежащее исполнение Минаевым С.А. его денежных обязательств, вытекающих из договора займа от 04.07.2013г. Это подтверждается отсутствием ссылок в договоре займа на договор поручительства и поручителя, а также подписи Минаева С.А. в договоре поручительства, свидетельствующей об осведомленности заемщика о поручительстве. Минаев С.А. полагает, что данный договор поручительства составлен для того, чтобы обратиться с иском в Свердловской районный суд г.Перми. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения Минаева С.А., то есть в Дзержинский районный суд г.Волгограда. В решении не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в представленном истцом акте приема – передачи указана дата 04.06.2013 года, место составления акта г. Москва, тогда как договор займа заключен 04.07.2013 года в г. Перми. Судом не установлено где и когда ответчик Минаев С.А. получал от Емельянова В.Т. денежные средства в размере 15000000 рублей. В дополнениях к апелляционной жалобе Минаев С.А. просит вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России П., истребовать из ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России хроматограммы к заключению № 2774/07 – 2/17 – 05, ссылаясь на полученные им после принятия решения суда рецензии специалистов на заключения химической и почерковедческой экспертиз, согласно которым перечислены нарушения, допущенные при проведении экспертиз. Помимо этого, указывает, что согласно договору займа от 04.07.2013 года в подтверждение передачи денег должна была быть оформлена расписка, а оформлен акт приема – передачи денег. Приводит доводы о пропуске срока обращения в суд с иском.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика Минаева С.А., представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.07.2013г. между Емельяновым В.Т. (Займодавец) и Минаевым С.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15000000 руб. до 30.09.2013г., а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа. Одновременно с возвращением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 18% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств. Местом заключения договора займа указан г.Пермь.

Денежные средства Минаев С.А. получил полностью в размере 15000000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств, при этом дата в акте указана 04.06.2013г., место составления акта г.Москва. 04.07.2013г. между Емельяновым В.Т. (Кредитор) и Назировым П.С. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Назиров П.С. принимает на себя обязательство отвечать перед Емельяновым В.Т. за надлежащее исполнение Минаевым С.А. денежных обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного 04.07.2013г. между Миневым С.А. и Емельяновым В.Т. на сумму 15000000 руб. со сроком возврата 30.09.2013г. с начислением вознаграждения в размере 18% годовых от суммы займа за весь срок исполнения денежных средств и пени за просрочку возврата займа в размере 33 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору займа в том же объеме, что и должник, включая, сумму основного долга, сумму вознаграждения и штрафные санкции.

В силу п.2.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору займа кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от должника и/или поручителя.

20.01.2014г. между Емельяновым В.Т. (Цедент) и Емельяновым Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также любые иные связанные с требованием прав по договору займа от 04.07.2013г., заключенного между Емельяновым В.Т. и Минаевым С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Минаева С.А. о том, что договор займа заключался в городе Москва, его форма и содержание не соответствуют представленной истцом копии, местом заключения был указан г. Москва, а не город Пермь, данный договор был исполнен, деньги Емельяновым Виктором были получены и сам Емельянов В.Т. передал Минаеву С.А. подлинник договора, ему не известно при каких обстоятельствах Назиров П.С. 04.07.2013г. принял на себя обязательство отвечать перед Емельяновым В.Т. за надлежащее исполнение Минаевым С.А. его денежных обязательств, вытекающих из договора займа от 04.07.2013г., в решении не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в представленном истцом акте приема – передачи указана дата 04.06.2013 года, место составления акта г. Москва, тогда как договор займа заключен 04.07.2013 года в городе Перми, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела, а именно, согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 18.10.2017г. № 2781/06-2/17-01 следует. что подписи от имени Емельянова В.Т., расположенные в договоре займа от 04.07.2013г. в графе «Займодавец», в акте приема-передачи денежных средств от 04.06.2013г. слева от расшифровки подписи «В.Т.Емельянов», в договоре поручительства от 04.07.2013г. в графе «Кредитор», в договоре уступки прав требования от 20.01.2014г. в графе «Цедент:», выполнены одним лицом – Емельяновым В.Т. под влиянием каких-то относительно постоянных сбивающих факторов.

В договоре займа от 04.07.2013г. подпись от имени Минаева С.А. и рукописные записи в виде паспортных данных: «***», расположенные в графе «Заемщик», выполнены одним лицом – Минаевым С.А. В акте от 04.06.2013 приема-передачи денежных средств в сумме 15000000 руб. подпись от имени Минаева С.А., расположенная слева от расшифровки подписи «С.А.Минаев», и рукописные записи в виде паспортных данных: «***», расположенные в 4-5 строках печатного текста, выполнены одним лицом – Минаевым С.А. (л.д.153-170).

Таким образом, согласно представленным материалам дела, достоверно установлено, что договор займа и акт приема – передачи денежных средств подписаны именно ответчиком Минаевым С.А., поэтому доводы ответчика о несоответствии даты и места составления в договоре и акте, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что Минаевым С.А. денежные средства от Емельянова В.Т. получены в размере 15000000 рублей на условиях возвратности по договору займа, самим Минаевым С.А. обстоятельства получения денежных средств не оспариваются.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Документы, подтверждающие возврат заемных сумм (платежные документы, расписки) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика обязана представить допустимые и достоверные доказательства тому обстоятельству, что у ответчика отсутствуют долговые денежные обязательства перед истцом, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчику – договора займа, акта приема – передачи о получении денежных средств, и при отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в качестве долга по договору займа.

Д░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 2774/07 – 2/17 – 05, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 16/04 ░░ 25.04.2018 ░░░░ ░ № 126/04 – 18 ░░ 05.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 2774/07 – 2/17 – 05.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 31 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. (****). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.01.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: