Решение по делу № 10-2704/2018 от 14.05.2018

Дело № 10-2704/2018 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Иванова СВ. и Лихачева А.Г.,

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А., с участием:

прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Косых В.А.,

его защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Шрейнер Е.А. в интересах осужденного на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2018 года, которым

КОСЫХ Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ме­таллургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, полностью неотбытого;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступле­ний путем частичного сложения данного наказания с наказанием по пре­дыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом време­ни содержания под стражей с 22 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Частично удовлетворены исковые требования прокурора в интересах потерпевшей: в пользу Потерпевший №1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова СВ.; выступления осужденного Ко­сых В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством сис­темы видеоконференц-связи, и его защитника Кузьмичевой Н.И., поддер-

жавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возра­жавших против удовлетворения жалобы потерпевшей; государственного обвинителя ФИО7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косых В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здо­ровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в отношении своей <данные изъяты> ФИО57. в период с 16:05 до 17:40 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая, выражая несогласие с приго­вором, просит его изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного на­казания, выразившейся в малой, по ее мнению, продолжительности срока лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, прекратив уголовное дело в отношении Косых В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава пре­ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что поврежде­ние, расценивающееся как повлекшее тяжкий вред для здоровья ФИО58., могло возникнуть при ее падении или соударении с предметами ме­бели, поскольку из показаний его подзащитного следует, что именно по­следняя в ходе конфликта внутри дома по поводу ее пьянства стала нано­сить скалкой удары по голове Косых В.А., вырывая которую тот нанес же­не несколько ударов рукой по лицу, отчего та падала на стол и ударялась о кухонную перегородку.

Защитник апеллирует к тому, что очевидцев конфликта между по­терпевшей и осужденным не было, и, соответственно, суд, отдав предпоч­тение показаниям свидетелей со стороны обвинения, нарушил принципы равноправия сторон и презумпции невинности. По мнению защиты, пока­зания свидетеляФИО15, на которые сослался суд, являются несо­стоятельными, так как та является близкой подругой погибшей, испытывает неприязнь в отношении Косых В.А., дала суду неправдивые пояснения о трезвом образе жизни ФИО59. и при этом вела себя неадекватно.

Напротив, без должной оценки оставлены показания свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что при <данные изъяты> <данные изъяты> повреж­дения внутренних органов и кровотечение могут возникнуть от несильных ударов. Кроме того, согласно показаниями сотрудников полиции ФИО11 иФИО12, когда они прибыли на вызов Косых В.А., тот по­яснил о том, что нанес несколько ударов кулаком в лицо жене, а та удари­лась о ванну и перегородку, на углах которой имелись следы крови.

В обоснование позиции об отсутствии умысла на причинение тяжко­го вреда здоровью ФИО60., автор жалобы ссылается на то, что в судеб­ной практике разграничение составов преступления против жизни и здоро-

вья возможно только по их субъективной стороне, для чего следует учиты­вать способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, предшествующие поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, в том числе и поведение виновного после совершения преступления.

Адвокат полагает, что в пользу версии о неумышленном характере действий его подзащитного свидетельствует следующее: Косых В.А. нано­сил удары только руками, не используя имевшиеся в помещении ножи и инструменты в качестве орудия преступления; потерпевшая первая посяг­нула на его здоровье, что подтверждается наличием ушиба головы при его освидетельствовании, а также показаниями свидетеля ФИО13, со­гласно которым ФИО61. находилась в тот день в состоянии алкоголь­ного опьянения.

Защитник обращает внимание на то, что Косых В.А. добровольно прекратил дальнейшие посягательства в отношении ФИО62., не пытался скрыться с места преступления, принял меры по оказанию помощи потер­певшей, по прибытии сотрудников полиции находился в шоком состоянии.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката ФИО8 в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выво­дам.

Вывод о необходимости осуждения Косых В.А. по итогам рассмотре­ния уголовного дела по существу судебная коллегия расценивает как соот­ветствующий установленным при его рассмотрении фактическим обстоя­тельствам, поскольку он базируется на достаточной совокупности относи­мых, допустимых и достоверных доказательств, подробный и убедительный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Проверка сведений, которыми установлены обстоятельства, подле­жащие доказыванию, осуществлена судом первой инстанции в соответст­вии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а вывод о виновности Косых В.А. в совершении инкриминированного ему деяния не носит предположитель­ного характера.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно ука­занные выше доказательства, как подтверждающие реальные события пре­ступления, конкретные фактические обстоятельства которого правильно установлены судом.

Доводы, по существу, аналогичные доводам апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не­обоснованные, а версия осужденного верно расценена как форма защиты.

Так, в судебном заседании Косых В.А. вину в совершении преступ­ления признал частично и показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ утром

ФИО63. ушла к своей знакомой ФИО14 стирать белье, принесла его обратно около 13:00, а затем вернулась к последней. Он с детьми находился дома. В 14:00 или 15:00 он зашел к ФИО14, где увидел, что последняя и его жена употребляют пиво. Он высказал свое недовольство этим. Около 16:00 ФИО64. вместе с ФИО14 продолжили употреблять спиртное: сначала во дворе его дома, а затем, по­сле того как пошел дождь, на кухне.

Когда ФИО14 ушла, он сказал <данные изъяты> о своем намере­нии обратиться к матери и в орган опеки по поводу ее злоупотребления алкоголем, а та стала себя вести агрессивно: взяла в руки скалку и ударила его по голове. Между ними произошла борьба, так как ФИО65. хотела нанести ему еще один удар. Он отобрал у ФИО66. скалку и отбросил ее в сторону, затем он нанес ей три удара запястьями в лицо в область правой и левой скулы, поскольку та «дернулась» в сторону стола, где лежал нож, что он воспринял как угрозу своей жизни. От ударов ФИО67. отлетела в сторону, ударилась о перегородку, упала на стол животом и сразу же упала на пол.

Она сразу же сказала ему, что плохо себя чувствует. Он поднял суп­ругу, начал ее умывать. ФИО68. не менее трех раз падала на пол, когда он переставал ее придерживать, ударяясь при этом о перегородку и рако­вину.

ФИО69. упала, закрыла глаза, он попытался сделать ей искусст­венное дыхание, а затем вызвал скорую помощь. После чего он положил ФИО70. на диван в комнате, у <данные изъяты> из носа пошла темная жидкость. Затем прибыли работники скорой помощи, которые сообщили, что ФИО71. умерла. Наступления тяжкого вреда здоровью либо смерти ФИО72. он не желал, считает, что она умерла не в результате его действий.

Между тем, утверждения осужденного о неосторожном характере его действий опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть Ко­сых ФИО43 наступила от <данные изъяты> Указанные телес­ные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по при­знаку опасности для жизни.

Помимо этого у ФИО73. выявлен ряд иных телесных поврежде­ний, не расценивающихся, как влекущие вред здоровью у живых лиц. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО74. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей опьянению сильной степени.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы, с учетом локализации, объема и характера повреждений, сде­лан вывод о том, что все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО75. возникли в результате не менее 34 травматических взаимодействий тела пострадавшей с тупым твердым предметом (предметами). <данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти ФИО76. явилась <данные изъяты>, который образовался в результате однократного травматического взаимодействия области <данные изъяты> с тупым твердым предметом.

Анализируя механизм причинения смерти потерпевшей и устанав­ливая двойную форму вины Косых В.А. в отношении наступивших по­следствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО77., вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в совокупности дал правильную оценку способу совершения преступления, количеству, характеру и лока­лизации телесных повреждений, а также предшествующему и последую­щему поведению виновного и потерпевшей, их взаимоотношениям.

Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, посягательство на здоровье погибшей было начато во дворе дома, где проживали <данные изъяты> ФИО85, и продолжилось в указанном доме. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что от нанесен­ных Косых В.А. телесных повреждений потерпевшая ФИО78. падала на пол и землю, ударяясь частями тела о предметы окружающей обста­новки, что, тем не менее, не влечет сомнений в обоснованности осужде­ния Косых В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Закрытая тупая травмы живота, оценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей, образована не менее чем 6 травми­рующими воздействиями в область туловища, что сообразуется с показа­ниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, и в судебном заседании о том, что она непосредственно наблюдала, как осужденный нанес лежащей на диване во дворе дома ФИО79. не менее 5-6 ударов кулаком по голове и телу. Затем Косых В.А. поднял ФИО80., но та упала на доску. Косых В.А. взял ФИО81. за одежду и затащил ее в дом.

При этом суд, отвергая утверждения Косых В.А о неправдивости по­казаний названного свидетеля, верно исходил из того, что признаков ого­вора ею осужденного не усматривается. Ее показания в целом носят после­довательный, логичный и непротиворечивый характер, каких-либо отно­шений с последним она не поддерживала. При этом из протокола очной ставки между ними не следует, что в ходе ее проведения возникал кон-

фликт между допрашиваемыми, а равно имелись какие-либо обстоятельст­ва, ставящие под сомнение правдивость свидетеля. Соответствующий про­токол отвечает предъявляемым законом требованиям, каких-либо замеча­ний от участников следственного действия относительно порядка проведе­ния очной ставки и полноты отражения показаний не содержит.

ФИО15 не отрицала в суде факта конфликта с подсудимым по поводу данных ею показаний и факта составления в отношении ее прото­кола об административном правонарушении, что само по себе не свиде­тельствует о наличии у нее мотива для оговора Косых В.А., равно как и ее дружеские отношения между свидетелем и потерпевшей.

На основании показаний ФИО15, сообразующихся с показа­ниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО86., ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ко­торые суд первой инстанции обоснованно счел последовательными, досто­верными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и не противоречащим исследованным в судебном заседании письменным дока­зательствам, версия Косых В.А. правильно расценена как защитная.

Тщательно их проанализировав, суд установил отсутствие у потер­певшей видимых телесных повреждений до момента начала ее избиения Косых В.А. и отсутствие возможности причинения их кем-либо другим.

Факт нанесения ударов погибшей именно Косых В.А., в том числе и в область туловища, умышленный характер этих по делу установлен дос­товерно. По обстоятельствам уголовного дела для Косых В.А. был очеви­ден как характер состояния потерпевшей, как вследствие употребления ал­коголя, так и ввиду примененного им насилия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов Косых В.А. о наступлении тяжкого вреда здоровью ФИО82. в результате ее падения и соударения с поверхностями предметов домашней обстановки, поскольку, как правильно указано в приговоре, последняя не могла контро­лировать свои действия, не держалась на ногах, теряла сознание, что непо­средственно следует и из показаний осужденного.

При этом показания свидетеля ФИО10, как медицинского ра­ботника, носили предположительный характер, суждения им были выска­заны ситуативно и лишь по итогам внешнего осмотра трупа погибшей, они не нашли своего подтверждения ни в ходе судебных медицинских экспер­тиз, в том числе экспертизы трупа с проведением гистологического иссле­дования. Признаков каких-либо заболеваний <данные изъяты>, которые в какой-либо мере могли иметь существенное значения для оценки причинно-следственной связи по делу, не выявлено.

С учетом указанных заключений экспертов в сопоставлении со все­ми иными доказательствами по уголовному делу версия осужденного о механизме получения ФИО83. травм опровергается.

Принимая во внимание время начала посягательства, установленного при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел значимых признаков, свидетельствующих о необходимой оборо­не со стороны Косых В.А. либо о ее превышении.

Оснований подвергать сомнению выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о необ­ходимости переоценки данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Косых В.А., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Косых В.А. наказания суд обоснованно и в соответ­ствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень об­щественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены явка с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непо­средственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в мате­риалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судебная коллегия также не находит, равно как и других обстоятельств, которые примени­тельно к совершенному деянию и личности осужденного в данном кон­кретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для того, чтобы со­гласится с утверждениями защиты об аморальности или противоправности поведения потерпевшей. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ такое поведе­ние в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть при­знано только в случае такого провоцирующего влияния на преступное по­ведение виновного, которое явилось именно поводом к совершению пре­ступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для пре-

ступления, о чем просит защитник жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку со стороны потерпевшей ФИО84. не установлено амораль­ности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться по­водом для причинения ей тяжкого вреда здоровью посредством интенсив­ного применения насилия. Такое поведение не носило индивидуально-оскорбительного характера в отношении Косых А.В. и в сложившейся об­становке применительно к обстоятельствам проведения <данные изъяты> выход­ного дня не могло расцениваться как повод для нападения на <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия исключи­тельных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, являются верными, и судебной коллегией не усматривается оснований для признания их необоснованными.

Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмот­ренных ст. 43 УК РФ, в отношении Косых В.А. возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежа­щего контроля за его поведением. Оснований для переоценки данных вы­водов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Косых В.А. без его изоляции от обще­ства.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного Косых В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная коло­ния строгого режима - судом первой инстанции правильно определен в со­ответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений требова­ния ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначен­ного Косых В.А., приведены в приговоре и основаны на требованиях зако­на. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, по­этому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной су­ровости или мягкости судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований согла­ситься и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уго­ловного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляци­онных жалобы, представления и вправе проверить производство по уго­ловному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, действовавшей на момент обраще­ния Косых В.А. с явкой с повинной, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъ­ясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечи­вается возможность осуществления этих прав в той части, в которой про­изводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные ре­шения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего <данные изъяты> (своей <данные изъяты>) и других близких род­ственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услу­гами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и ре­шения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника орга­на дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные права осуж­денному при получении от него явки с повинной не разъяснялись (т. 1, л.д. 35). В этой связи ссылка на протокол явки Косых В.А. с повинной как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Равным образом суд необоснованно в качестве доказательств винов­ности Косых В.А. в совершении инкриминируемого преступления сослал­ся на его пояснения, полученных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-46). Ссылка суда на указанные показания под­лежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, по­скольку информация, полученная от осужденного не является допустимым доказательством, так как следственное действие имело место в отсутствие защитника, без разъяснения лицу Косых В.А., предусмотренных законом прав с учетом его фактического статуса как подозреваемого, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая достаточность доказательств для принятия решения по существу уголовного дела, исключение из приговора протокола явки с по­винной и пояснений осужденного, данных им в ходе осмотра места про­исшествия, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обя­занностей и реализации предоставленных законом прав. Стороны не огра­ничивались судом в предоставлении доказательств, приводимых в под­тверждение своих аргументов либо в опровержение доводов противопо­ложной стороны. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в

установленном порядке и по ним приняты решения с приведением соот­ветствующих мотивов, их обосновывающих.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2018 года в отношении Косых Василия Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Косых В.А. с повинной, его показания, данные им в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2017 года, как на доказательства по уголовному делу.

В остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката Шрейнер Е.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи